正確認(rèn)識(shí)什么是空間權(quán)，有關(guān)空間權(quán)的新應(yīng)用措施又有哪些呢?我們應(yīng)該怎樣來(lái)加強(qiáng)對(duì)這些管理制度呢?不同的新建設(shè)應(yīng)用發(fā)展模式又有什么意義呢?同時(shí)有關(guān)目前不同的新技巧措施有哪些呢?文章選自：《法律適用》,《法律適用》(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國(guó)家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國(guó)司法實(shí)踐，重點(diǎn)案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

　　摘要：關(guān)于空間所有權(quán)的問題，兩兩個(gè)專家建議稿分別接受了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的思路，但是前者因?yàn)榻邮懿粔驈氐资蛊湓诶碚撋暇哂辛髓Υ谩Ｊ聦?shí)上，在社會(huì)觀念、法律理論中，地表及其上下空間是結(jié)為一體而被土地所有權(quán)人所有和利用的，因此把空間視為土地的當(dāng)然組成部分是必要的。英美國(guó)家將空間別除于土地所有權(quán)客體之外的做法在我國(guó)沒有移植的土壤。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納大陸法系國(guó)家的做法，即將特定范圍之空間視為土地范疇之內(nèi)的客體，雖然特定范圍的空間可以成為特定權(quán)利的特定客體，但它們?nèi)匀粚儆谕恋氐姆懂牎?/p>

　　關(guān)鍵詞：空間權(quán),法學(xué)管理,論文發(fā)表

　　由于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和世界城市化進(jìn)程的加快，人們生產(chǎn)和生活的空間日益狹小，現(xiàn)代國(guó)家也因此越來(lái)越重視對(duì)土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當(dāng)然附屬，而是有別于土地地表的特定價(jià)值的物。不論是大陸法系還是英美法系國(guó)家均在立法上承認(rèn)了空間權(quán)制度，在我國(guó)《物權(quán)法》(草案)二審稿第十二章 “建設(shè)用地使用權(quán)”第141條中，也體現(xiàn)了這一制度的內(nèi)容，但是僅此一條是不能夠滿足現(xiàn)實(shí)生活需求的。因此，本文將從理論上和實(shí)踐上展開對(duì)空間權(quán)制度的探討。

　　一、空間權(quán)的客體——特定范圍之“空間”

　　所謂“空間權(quán)”是指于空中或地中橫切一斷層而享有的權(quán)利，抑或?qū)ν恋氐乇砩舷轮欢ǚ秶鷥?nèi)的空間的權(quán)利⑴。要理解這一概念，必須首先理解對(duì)傳統(tǒng)土地使用權(quán)的變更。傳統(tǒng)土地使用權(quán)可得利用的空間范圍是無(wú)限的，而在空間權(quán)制度產(chǎn)生后，一般土地使用權(quán)的空間范圍就受到了限制。

　　其次，必須明確的是作為空間權(quán)客體的“空間”是以地表及其上下之一定范圍空間為利用標(biāo)的之一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍之外的“空間”。因?yàn)橐话阃恋厥褂脵?quán)的目的在于對(duì)地表進(jìn)行開發(fā)利用，但因地表與其上、下空間物理上相連接的客觀事實(shí)以及權(quán)利人充分行使權(quán)利的客觀需要，一般土地使用權(quán)的行使必然要求對(duì)地表上、下有限范圍內(nèi)空間的支配權(quán)。那么，這里就存在一個(gè)如何劃分附屬于一般土地使用權(quán)的“空間范圍”與空間權(quán)中“空間”的問題。我國(guó)目前對(duì)一般土地使用權(quán)的“空間范圍”尚無(wú)法律規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為以滿足土地實(shí)際利用的空間為限，具體而言，一般土地使用權(quán)的空間因其使用目的的不同而各異：“若是將土地用于種植、養(yǎng)殖的，一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍應(yīng)當(dāng)包括地面之上植物、動(dòng)物生長(zhǎng)所需的一切必要空間，及地面以下植物根系生長(zhǎng)、鑿井汲水等所需的空間;若是為了在土地上建造建筑物的，一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍應(yīng)當(dāng)是法律允許的建筑物的高限，以及建筑物基礎(chǔ)工程的穩(wěn)固性所需的地下空間和建筑物通風(fēng)透光所需的空間。⑵”這一標(biāo)準(zhǔn)雖然具有較大的彈性，在實(shí)務(wù)操作中可能會(huì)帶有較強(qiáng)的主觀判斷，但是該種標(biāo)準(zhǔn)可以達(dá)到充分合理地利用有限的空間資源的目的。否則，若定以具體標(biāo)準(zhǔn)為限，不利于對(duì)空間的充分利用，因?yàn)榫唧w標(biāo)準(zhǔn)不可能適用于所有的具體情形。在我國(guó)立法中已有類似情形，例如：深圳市通過(guò)對(duì)建筑物的穩(wěn)固性試驗(yàn)，在《城市地下空間使用條例》中規(guī)定了一般土地使用權(quán)的地下空間范圍以地表建筑的地基最深處為界。這樣，確定了一般土地使用權(quán)的空間范圍，除此之外的空間即可成為空間權(quán)的客體。

　　在實(shí)際操作中，設(shè)定空間權(quán)時(shí)必須在登記簿上寫清楚空間的上、下范圍及水平面積的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，才能夠確定一定空間的范圍，達(dá)到公示的效果，才可以將空間權(quán)中的空間與一般土地使用權(quán)的附屬空間區(qū)分開來(lái)，避免與一般土地使用權(quán)形成沖突。

　　實(shí)踐中對(duì)空間權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，但是很多當(dāng)事人和學(xué)者都有濫用“空間權(quán)”概念的嫌疑，這很不利于在我國(guó)確立明晰的“空間權(quán)”概念。筆者認(rèn)為，要明晰空間權(quán)，確立空間權(quán)的客體，就必須將其與一般土地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系等制度區(qū)分開來(lái)。本文將試舉幾例以說(shuō)明在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分這幾類制度。

　　案例1：2000年6月，郭某翻建房屋，將原來(lái)的兩層樓房加蓋為三層，其房屋一角延伸到鄰居王某房屋的正上方。王某認(rèn)為郭某此舉侵犯了其合法權(quán)益，不僅影響到其房屋的美觀，而且也為其以后加蓋房屋帶來(lái)不便。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后王某將郭某訴至法院。

　　有學(xué)者將此類問題認(rèn)定為地上相鄰空間權(quán)問題。但筆者認(rèn)為，這個(gè)問題是典型的不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系制度中關(guān)于越界建筑房屋的問題，并未涉及空間權(quán)問題。首先，當(dāng)事人雙方均是一般土地使用權(quán)人，他們擁有各自的一般土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，他們之間所形成的關(guān)系是典型的不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系。其次，鑒于被告郭某房屋之一角延伸至原告王某房屋正上方的事實(shí)，而房屋之一角亦為房屋一部分，可以認(rèn)定被告的行為系越界建筑行為。因此，該案應(yīng)當(dāng)依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則進(jìn)行判決，而絕非所謂地上相鄰空間權(quán)問題。

　　案例2：李某與蔣某簽訂售房協(xié)議，將李某所有的兩層樓房中的第二層出賣給蔣某。雖然協(xié)議中并未提及屋頂平臺(tái)使用問題，但一直由蔣某實(shí)際使用平臺(tái)。一年后，李某又與汪某簽訂了一份樓房平臺(tái)的出租協(xié)議。蔣某獲知后，提出當(dāng)時(shí)李某簽訂售房協(xié)議時(shí)，李某并未提及將會(huì)出租平臺(tái)的問題，李某此舉不僅影響到他對(duì)二樓平臺(tái)的利用，而且將妨礙他的居住與生活。于是，蔣某向法院提起訴訟。

　　此類關(guān)于屋頂平臺(tái)之上的空間問題在實(shí)踐中已經(jīng)是屢見不鮮，但是如何定位此類問題在理論的實(shí)踐中，依然存在爭(zhēng)議。有些學(xué)者將其定位為空間權(quán)問題，筆者實(shí)在不敢茍同。筆者認(rèn)為，這里所謂“空間”并非本文所談“空間權(quán)”中的客體空間，雖然由于平臺(tái)之上的空間沒有建筑材料作間隔而類似空間，然而它并無(wú)筆者所論及空間權(quán)的實(shí)質(zhì)。該案完全屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)制度中關(guān)于如何行使共用部分權(quán)利的糾紛。屋頂平臺(tái)作為共用部分屬于建筑物這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)的一部分，對(duì)它進(jìn)行開發(fā)、利用屬于對(duì)建筑物的利用行為，并無(wú)涉及空間權(quán)的相關(guān)權(quán)利。它實(shí)際上并沒有脫離一般土地使用權(quán)范疇，仍然是以傳統(tǒng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)土地之利用。

　　案例3：江蘇揚(yáng)農(nóng)化工集團(tuán)有限公司欲架設(shè)35KV高壓電線從揚(yáng)州勤業(yè)塑料彩印廠的上方經(jīng)過(guò)，跨越其廠區(qū)的電纜長(zhǎng)度為55米，距離地面垂直高度約19米，勤業(yè)廠認(rèn)為這將嚴(yán)重妨礙和限制其土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等權(quán)利的行使。雙方訴至法院，法院一審判決勤業(yè)廠一方不得阻礙揚(yáng)農(nóng)公司的架設(shè)工程。勤業(yè)廠不服，又提出了空間利用權(quán)概念，認(rèn)為自己對(duì)房屋和土地以上的空間擁有合法的利用權(quán)，如果揚(yáng)農(nóng)公司的架線工程得以實(shí)施，將嚴(yán)重?fù)p害其投資計(jì)劃和未來(lái)規(guī)劃。⑶

　　很顯然，該案仍然是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的問題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是關(guān)于管線安設(shè)是否合法，有無(wú)侵害另一方的合法權(quán)益。但該案中值得一提的是，作為被告一方的勤業(yè)廠提出了空間利用權(quán)的概念，筆者認(rèn)為被告的提法值得商榷。首先，空間利用權(quán)作為一種用益物權(quán)，當(dāng)事人若要取得該項(xiàng)權(quán)利，必須通過(guò)合法方式取得，并且需要進(jìn)行登記以公示該項(xiàng)權(quán)利。而被告并沒有辦理這些手續(xù)。其次，被告對(duì)自己已取得使用權(quán)的土地和取得所有權(quán)的房屋之上的所謂“空間”的利用，仍然是一般土地使用權(quán)的內(nèi)容，只要其不超過(guò)法令之限制，就可以當(dāng)然地開發(fā)并利用它們，無(wú)需另行取得空間利用權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，被告在本案中提出空間利用權(quán)毫無(wú)依據(jù)，相反若以其投資計(jì)劃和未來(lái)規(guī)劃作為原告侵害其一般土地使用權(quán)的理由或許能夠獲得法官的支持。

　　通過(guò)對(duì)上述三個(gè)案例的分析，可以更加清楚地認(rèn)識(shí)空間權(quán)的范疇，空間權(quán)有其特定的客體，即“空間”概念的特定化，它并非人們?cè)谕ǔＲ饬x上所使用的詞語(yǔ)，它有著特殊的指代對(duì)象，該對(duì)象的確定也有著一系列的物理方法。在法學(xué)理論和實(shí)踐中，也必須將空間權(quán)制度與一般土地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系等相關(guān)制度區(qū)分開來(lái)，辯明糾紛的性質(zhì)，這樣才能準(zhǔn)確無(wú)誤地適用相關(guān)法律解決問題。

　　二、外國(guó)立法例與我國(guó)兩種立法建議模式

　　空間權(quán)在我國(guó)是一種新制度，因而在確立我國(guó)應(yīng)采用的理論基礎(chǔ)和立法模式之前，應(yīng)該首先了解以下國(guó)外的立法例。

　　(一)外國(guó)立法例

　　1.在大陸法系國(guó)家中，1896年制定的《德國(guó)民法典》第905條規(guī)定如下，“土地所有人的權(quán)利，及于地表上的空間和地表下的地殼。但所有人不得禁止在高到或者深到如此程度，以至所有人對(duì)排除干涉沒有利益的地方所進(jìn)行的干涉。”⑷《日本民法典》第207條規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下。”⑸但是日本在2001年通過(guò)新的法例規(guī)定：土地所有者僅擁有地表以下一定深度的空間，其余空間為國(guó)家所有。⑹中國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法”第773條亦明確規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下。如他人之干涉無(wú)礙其所有權(quán)之行使者，不得排除之。”

　　毫無(wú)疑問，《德國(guó)民法典》和臺(tái)灣地區(qū)“民法”均將土地地表，及其上空和地層之所有權(quán)全部歸屬于土地所有權(quán)人所有，即土地所有權(quán)人于法律之限制和行使利益范圍的限制內(nèi)，于地面、地上及地下皆得管領(lǐng)之。于是，對(duì)地表之上層空間和下層地層的利用，均視為對(duì)土地之利用。換句話說(shuō)，它們沒有承認(rèn)空間所有權(quán)這一新型所有權(quán)，而將空間權(quán)視作是對(duì)土地之利用范疇之內(nèi)的權(quán)利，并未將其作為獨(dú)立于土地之外的一類客體予以規(guī)范。

　　德國(guó)于1919年制定的《地上權(quán)條例》、臺(tái)灣地區(qū)民法修正案第841條都將空間權(quán)納入“地上權(quán)”之中。可見它們僅將空間權(quán)作為用益物權(quán)，定位為地上權(quán)，作為對(duì)土地之特殊利用的權(quán)利以滿足對(duì)特定空間能夠獨(dú)立利用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求。

　　2.英美法系國(guó)家則恰恰相反，作為判例法國(guó)家，英國(guó)在普通法上最早表明土地上空可以單獨(dú)成為所有權(quán)客體的立場(chǎng)，這源于1587年的由伯里訴波普一案。在 1947年通過(guò)的《城市計(jì)劃法》中宣布，私有土地將來(lái)的發(fā)展權(quán)屬于國(guó)家所有，私有土地按現(xiàn)狀使用的所有權(quán)屬于私人所有。⑺美國(guó)最初也是通過(guò)判例形式確立該制度的，在1857年伊阿華州判決中首次承認(rèn)空間可得分離所有，1898年伊利諾斯州判決地表可得被別除而僅以空中為所有對(duì)象，⑻在1946年訴考斯比一案中，聯(lián)邦法院進(jìn)一步明確了土地私有者的上空空間具有有別于地表的權(quán)利利益，可單獨(dú)成為權(quán)利客體的立法⑼。美國(guó)各州均對(duì)此紛紛立法，1970年美國(guó)有關(guān)部門倡議各州使用“空間法”這一名稱來(lái)制定自己的空間權(quán)法律制度，于是1973年俄克拉荷馬州率先完成“空間法”立法。它承認(rèn)空間系一種不動(dòng)產(chǎn)，其與一般不動(dòng)產(chǎn)一樣，得成為所有、讓渡、租賃、擔(dān)保、繼承之標(biāo)的，并且在課稅及公用征收上亦與一般不動(dòng)產(chǎn)相同，依同一原則予以處理。⑽此外，美國(guó)承認(rèn)對(duì)土地未來(lái)變更使用權(quán)，亦可在同一標(biāo)的物上分割為不同的權(quán)利客體而允予單獨(dú)處分，從而形成了發(fā)展權(quán)的移轉(zhuǎn)制度，即當(dāng)某塊土地被界定為限制發(fā)展的土地后，這些被限制的發(fā)展權(quán)將被移轉(zhuǎn)至另一塊被準(zhǔn)許有更多發(fā)展的土地上。⑾

　　可見，英美國(guó)家并未將空間權(quán)納入對(duì)土地利用之特殊形式中，而是將空間所有權(quán)與土地所有權(quán)完全區(qū)分開來(lái)，即將空間作為一種與土地完全不同的客體來(lái)對(duì)待。因此，他們采取單獨(dú)立法的模式，承認(rèn)空間可作為獨(dú)立客體予以規(guī)范。

　　通過(guò)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家往往通過(guò)立法限制土地所有權(quán)人的權(quán)利，允許他人對(duì)空間的無(wú)害利用，但是這種利用并非屬于空間權(quán)之范疇。而對(duì)空間權(quán)的確認(rèn)是通過(guò)修改傳統(tǒng)地上權(quán)的內(nèi)涵，承認(rèn)在普通地上權(quán)之外還有一種特殊地上權(quán)，即空間權(quán)，以“地上權(quán)”的名義在法律上確認(rèn)的。而英美法系國(guó)家，在將空間權(quán)與土地所有權(quán)完全分離的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了移轉(zhuǎn)發(fā)展權(quán)制度。這種移轉(zhuǎn)發(fā)展權(quán)制度不僅在英美法系國(guó)家，而且在同樣承認(rèn)土地私有的一些大陸法系國(guó)家中也得到了廣泛的運(yùn)用，例如：日本和臺(tái)灣地區(qū)，該制度在允許土地私有的國(guó)家發(fā)揮了保護(hù)特定資源和對(duì)適度使用引導(dǎo)之作用。但是兩大法系對(duì)空間權(quán)的界定方式并非涇渭分明，日本在 2001年通過(guò)的法例就承認(rèn)了獨(dú)立的空間所有權(quán)。

　　(二)我國(guó)兩種立法建議模式

　　本文將結(jié)合上述國(guó)外立法例分析我國(guó)目前存在的兩種立法建議模式。

　　第一種是社科院的梁慧星教授主編的“物權(quán)法草案建議稿”，該稿中將空間權(quán)分別置于基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)三章中予以規(guī)定，而未單獨(dú)規(guī)定空間所有權(quán)，這似乎是采用了大陸法系國(guó)家的理論基礎(chǔ)和立法模式。但是在該草案的鄰地利用權(quán)一章第264條中，卻明確使用了“空間所有權(quán)”這一概念，表明該草案承認(rèn)在土地所有權(quán)之外還有一個(gè)獨(dú)立的空間所有權(quán)，這又與大陸法系國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)的界定不同，如上所述，大陸法系國(guó)家并沒有承認(rèn)空間所有權(quán)的獨(dú)立存在，而是將其完全納入土地所有權(quán)之列，只是以擴(kuò)大“地上權(quán)”范疇的立法方式，到達(dá)在法律上承認(rèn)對(duì)特定空間能夠獨(dú)立利用之。顯然，在這個(gè)問題的處理上，該草案采取了英美國(guó)家的做法，承認(rèn)“空間所有權(quán)”的存在，這就表明有關(guān)空間的權(quán)利是建立在區(qū)分土地所有權(quán)和空間所有權(quán)的基礎(chǔ)之上的，這就與該草案將空間權(quán)的內(nèi)容置于有關(guān)一般土地使用權(quán)中的做法不相匹配。因?yàn)榧热怀姓J(rèn)空間所有權(quán)獨(dú)立于土地所有權(quán)，又將空間權(quán)置于對(duì)土地的利用中顯然是相互矛盾的。

　　這種做法和日本現(xiàn)行的立法極為相似，但筆者認(rèn)為，日本采取此種立法方案是其國(guó)情使然，日本作為允許土地私有的國(guó)家，為了實(shí)現(xiàn)土地未利用之空間與地表隔離，成為國(guó)家控制的權(quán)利客體，不得不承認(rèn)獨(dú)立的空間所有權(quán)。而我國(guó)是實(shí)行土地公有制的國(guó)家，土地及其上下空間均屬于國(guó)有或者集體所有，因此完全沒有必要承認(rèn)獨(dú)立的空間所有權(quán)。

　　第二種是中國(guó)人民大學(xué)的王利明教授主編的“物權(quán)法草案建議稿”。從該草案的條文中，可以看出該草案并未承認(rèn)空間所有權(quán)的存在。并且王利明教授認(rèn)為空間所有權(quán)只是土地所有權(quán)的一部分，只能由土地所有人享有。空間所有權(quán)包含在土地所有權(quán)之內(nèi)，屬于土地所有權(quán)范圍，實(shí)際上兩種權(quán)利是合二為一的。由于空間所有權(quán)不能為土地所有人之外的人享有，因此由土地所有人之外的人享有的權(quán)利只能是空間利用權(quán)。⑿可見該草案在關(guān)于空間所有權(quán)問題上仍然是遵循大陸法系國(guó)家的做法。但是該草案并沒有完全采納大陸法系國(guó)家的做法，將空間權(quán)置于地上權(quán)之中作為地上權(quán)之特殊形式，而是單列一節(jié)專門規(guī)定空間權(quán)的相關(guān)內(nèi)容并稱之為空間利用權(quán)。該草案的編者將空間利用權(quán)視為一種獨(dú)立于土地使用權(quán)的用益物權(quán)新種類，并認(rèn)為空間利用權(quán)有著不同于土地使用權(quán)的一系列特征，將其置于土地使用權(quán)中不利于體現(xiàn)其所特有的屬性。

　　三、立法構(gòu)想

　　(一)空間權(quán)的性質(zhì)

　　在此基礎(chǔ)上，將空間權(quán)歸入土地使用權(quán)之列，或者將其歸屬于土地的他項(xiàng)權(quán)利成為另一個(gè)焦點(diǎn)。所謂土地的他項(xiàng)權(quán)利是指在已經(jīng)確定了他人所有權(quán)和使用權(quán)的土地上保留的其他利用土地方面的權(quán)利。⒀并且這種觀點(diǎn)在我國(guó)立法實(shí)踐中已有體現(xiàn)，河北省《土地管理?xiàng)l例》(第三次修正案)中第六條第三款明確規(guī)定，“土地他項(xiàng)權(quán)利是指在已經(jīng)確定了所有權(quán)和使用權(quán)的土地上設(shè)定的其他利用土地的權(quán)利，包括抵押權(quán)、租賃權(quán)、空中權(quán)、地下權(quán)等。”然而筆者比較贊同將其納入土地使用權(quán)之列，正如臺(tái)灣“民法”物權(quán)編修正案中關(guān)于該修正案第841條的立法說(shuō)明中闡明其堅(jiān)持將空間權(quán)作為地上權(quán)之特殊形式的理由所說(shuō)， “‘區(qū)分地上權(quán)’，其客體限于‘土地上下之一定空間范圍’，于第832條之普通地上權(quán)客體及于‘土地之上下’，僅有量之差異，并無(wú)質(zhì)的不同，故非物權(quán)之新種類。”實(shí)際上，空間權(quán)屬于土地使用權(quán)之范疇，它僅是對(duì)土地分層利用的表現(xiàn)。

　　(二)立法模式的選擇

　　比較兩個(gè)專家建議稿，發(fā)現(xiàn)兩者在立法體例上采取了截然不同的立法方案。王利明教授主編的草案，主張空間權(quán)是一項(xiàng)新的、單獨(dú)的用益物權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為物權(quán)體系中的一個(gè)物權(quán)種類，統(tǒng)一做出規(guī)定，而不應(yīng)分割為不同的權(quán)利類型。因此，將“空間利用權(quán)”單獨(dú)列為一節(jié)，作為用益物權(quán)一章中的一個(gè)單獨(dú)的種類。梁慧星教授主編的草案，則主張空間權(quán)不是一項(xiàng)新的用益物權(quán)種類，認(rèn)為只是對(duì)在一定空間上所設(shè)立的各種物權(quán)的綜合表述。因此，未對(duì)其作專章或?qū)９?jié)規(guī)定，而是將其分解為空間基地使用權(quán)、空間農(nóng)地使用權(quán)和空間鄰地利用權(quán)，分別歸入基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)三章中規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然我們承認(rèn)空間屬于土地范疇，不承認(rèn)獨(dú)立的空間所有權(quán)存在，空間權(quán)亦屬于對(duì)土地之特殊利用的一種形式，但這并不意味著在立法中一定要將空間權(quán)置于土地使用權(quán)中予以規(guī)定，因?yàn)榫同F(xiàn)有用益物權(quán)種類而言，對(duì)土地地表及其一定范圍上下空間的利用的權(quán)利，亦被區(qū)分為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)，并沒有對(duì)其做出統(tǒng)一的規(guī)定。

　　然而，我們應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)問題：

　　第一，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)的區(qū)分是依據(jù)其對(duì)客體的使用目的不同而劃分的，在土地資源上設(shè)立的用益物權(quán)的種類，不決定于其標(biāo)的物的形態(tài)，而決定于用益物權(quán)人對(duì)土地的使用目的與使用方式。正因?yàn)閮煞N關(guān)于土地的用益物權(quán)對(duì)客體的使用目的不同，引起兩者之間在權(quán)利、義務(wù)上的差異，以及法律對(duì)其規(guī)制的程度亦不同。所以在立法上，各國(guó)民法均將其區(qū)分為兩種不同類型的用益物權(quán)。

　　第二，如果承認(rèn)空間權(quán)為一種新型的用益物權(quán)種類，由于在水中分層養(yǎng)殖技術(shù)在我國(guó)逐漸成熟，那么勢(shì)必將以不同使用目的而利用空間的內(nèi)容規(guī)定于一章或一節(jié)之中，這樣不利于區(qū)分農(nóng)用與建設(shè)用途在權(quán)利、義務(wù)、設(shè)定的方式等各方面的差異。為了避免對(duì)特定空間的使用目的混亂不確定的狀況，就不得不在專章或?qū)９?jié)中又依據(jù)對(duì)特定空間使用目的之不同區(qū)分為農(nóng)用與建設(shè)用途分別規(guī)定。這樣的立法安排，將導(dǎo)致整個(gè)用益物權(quán)編的立法體例出現(xiàn)混亂，誠(chéng)如前述，現(xiàn)有用益物權(quán)種類是依照對(duì)土地的使用目的不同而作具體劃分的。對(duì)空間的利用依然是以現(xiàn)有的兩種使用目的為目的，并沒有新目的出現(xiàn)，因此，單列空間權(quán)并無(wú)充分理論基礎(chǔ)，此其一;退一步講，單列空間權(quán)之后，又在專章或?qū)９?jié)中依據(jù)使用目的的不同分為農(nóng)用與建設(shè)用途分別予以規(guī)定，使其無(wú)法順應(yīng)現(xiàn)有用益物權(quán)編的立法體例。

　　因此，承認(rèn)空間權(quán)為新型的用益物權(quán)種類在立法上存在困難，相較而言，采取將空間權(quán)根據(jù)使用目的之不同拆分立法的方式更可取。這種立法方案不僅順應(yīng)了現(xiàn)有用益物權(quán)編的立法體例，而且使得特定空間這類客體的定位更加清晰。為了區(qū)別于一般土地使用權(quán)，可以依據(jù)用途而分別命名為“空間建設(shè)用地使用權(quán)”與“空間農(nóng)地使用權(quán)”。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　發(fā)達(dá)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)要比原始社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)更為廣泛，并且一個(gè)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成和發(fā)展與財(cái)產(chǎn)權(quán)收益和成本之間比率的增長(zhǎng)有關(guān)，所有這些都不會(huì)令人感到奇怪。 ⒁空間權(quán)亦是如此。由于生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)生活的需求，空間權(quán)作為一種對(duì)土地的特殊利用方式得到了各國(guó)的承認(rèn)。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革，原來(lái)一直以行政命令方式解決的空間問題，現(xiàn)在已不能局限于公法領(lǐng)域，必須在私法領(lǐng)域給予其一席之地，保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益，不允許隨意受到侵害并在受到侵害時(shí)給予其私法上的救濟(jì)手段。

　　空間權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)土地使用權(quán)的修正，傳統(tǒng)土地使用權(quán)的空間范圍是無(wú)限的，然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的強(qiáng)烈要求下，一般土地使用權(quán)的空間范圍不得不受到限制，僅限于既有利益范圍之內(nèi)，除此之外的土地上、下空間在理論上均可設(shè)立空間權(quán)。這種做法肯定會(huì)對(duì)一般土地使用權(quán)造成妨礙，它限制了一般土地使用權(quán)人在將來(lái)可能的發(fā)展空間，但是基于資源的稀缺性，法律不可能為了未來(lái)可能實(shí)施的計(jì)劃而保留資源，這無(wú)異于是浪費(fèi)資源。因此，可能的利用必須讓位于現(xiàn)時(shí)的利用，在對(duì)一般土地使用權(quán)人既有利益不造成侵害的情況下，法律允許設(shè)立空間權(quán)以滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要是符合公平正義價(jià)值觀念的。