構(gòu)成搶劫罪的行為有哪些?當發(fā)生這種行為是應該怎樣管理及判罪呢?不同程度的搶劫罪有何不同，接下來本文就對搶劫罪做了詳細的介紹，文章發(fā)表：《云南大學學報：法學版》,《云南大學學報：法學版》1987年創(chuàng)刊，堅持為社會主義服務的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結(jié)合的嚴謹學風，傳播先進的科學文化知識，弘揚民族優(yōu)秀科學文化，促進國際科學文化交流，探索法學教育、教學及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學與科研的學術風氣，為教學與科研服務。為國內(nèi)許多著名的法學專家建立了廣泛的聯(lián)系，擁有穩(wěn)定的作者群和廣泛的讀者群。

　　摘要：詐騙罪,是指以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大財物的行為。詐騙罪是基于被害人有瘕疵的意志騙取財物的行為。根據(jù)刑法理論,詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)為:行為人以非法占有為目的實施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)上的損害。

　　關鍵詞：搶劫罪,犯罪,法學論文

　　一、詐騙罪及搶奪罪的犯罪構(gòu)成和疑難問題的提出

　　詐騙罪,是指以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法、騙取數(shù)額較大財物的行為。搶奪罪,是指公然奪取公私財物的行為。[1]從客體上說,侵犯的皆為公私財物的所有權(quán),當然也應包括合法的占有權(quán);主體上皆為自然人一般主體;主觀上說都有非法占有他人財物的故意。但從客觀方面說詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相騙取他人財物,而搶奪罪表現(xiàn)為公然奪取數(shù)額較大公私財物的行為,表面看兩者客觀方面相距甚遠,但社會生活的多樣性也導致矛盾的多元性,在司法然而立法規(guī)范的滯后性與現(xiàn)實侵害行為的多樣性之間總有一個真空存在,因而在司法實踐,此類犯罪也頗為棘手。實務中犯罪形式的多樣化考量者司法工作者的綜合水平。

　　二、 案例表述及實務中所引起的分歧

　　筆者在實務中遇到過這樣一個案例:劉某用自己所有的兩件玉器(假定玉器總價值兩千余元)質(zhì)押于潘某,借款2萬余元。后劉某新生歹念欲侵吞2萬借款,經(jīng)同趙某商量后,伙同趙某等人將置于潘某手中的玉器奪走。從案件看似乎頗為簡單,事實也很清楚,但究竟是否夠罪、夠何罪卻引起很大爭議。有觀點認為:此為尋釁滋事,因為劉某為明知玉器已抵押給潘某,仍指使他人強行索取,擾亂了正常的社會秩序,破壞正當民事交易。也有觀點認為:此構(gòu)成搶奪罪,因為如果玉器價值較大,劉某指使他人公然奪取已為潘某合法占有的財物,符合搶奪罪構(gòu)成要件。還有種觀點認為:劉某在質(zhì)押合同生效之后,臨時起意欲占有基于質(zhì)押合同而借款,侵占罪中“代為保管”應當包括基于委托信任關系而占有他人財物,比如基于質(zhì)押合同關系,而代為暫時收受管理,錢款實際是潘某通過委托合同轉(zhuǎn)于劉某使用,劉某是合法占有后又產(chǎn)生非法占有的故意虛構(gòu)事實占有財物,在質(zhì)押和留置的情況下,行為人占有他人動產(chǎn)屬于代為保管,在擔保關系解除以后,行為人就負有返還質(zhì)物和留置物的義務,如果行為人拒不退還,就屬于侵占行為。應構(gòu)成侵占罪。但筆者認為:以上三種觀點都有所偏頗。尋釁滋事罪,行為人的主觀故意表現(xiàn)為出于尋求精神刺激等不健康心理,公然擾亂社會秩序。尋釁滋事也可能采取強拿硬要或者任意占用公私財物的方式,但一般說來,非法占有公私財物不是行為人的最主要的和終極目的,而是作為其尋求精神刺激,擾亂公共秩序的手段存在的。此案例中劉某指使他人強行索取他人占有的合法財物,并非逞強好勝,隨意滋事,而是具有特定的目的性,其非法占有的目的很明確,而非尋釁滋事中的放任性的占有意圖。另一種觀點認為劉某構(gòu)成侵占罪,實際上忽略了侵占罪的對象應當為特定物,區(qū)分侵占罪與非罪關鍵在于借用特定物不退還與借用種類物不退還的區(qū)別,借用特定物,即合法取得財物的占有權(quán),但所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,借用人負有返還原物的義務,如數(shù)額較大,合同到期拒不退還則可能構(gòu)成侵占罪;但如果借用種類物,(根據(jù)種類物定義:是指具有共同特征,可以用同種類及同質(zhì)量物替代的,如大米、小麥、沒有特定化的現(xiàn)金等),債務人取得對他人財物的所有權(quán),而非僅僅是占有權(quán),同時負有償還同類物而非原物的義務。[2]因此通過質(zhì)押、承攬等合同關系取得對他物所有權(quán),后拒不返還,只能按借貸糾紛或其他法律關系處理,區(qū)分侵占罪關鍵在于行為人是否取得對財物的所有權(quán)。[3]如案例所述;劉某通過質(zhì)押合同已經(jīng)取得2萬元借款,因此現(xiàn)金為非特定化的財物,所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至劉某,此后劉某僅負有返還同等數(shù)額現(xiàn)金的義務,額并非返還原有的2萬元鈔票,因此劉某不構(gòu)成侵占罪。當然,如果潘某只是將2萬元錢款被信封封好寄存于劉某處或者受潘某委托轉(zhuǎn)交他人,錢款處于對方代為保管狀態(tài)。如果合同解除,均負有返還義務,如拒不返還,構(gòu)成侵占行為。后產(chǎn)生侵占念想,則有可能構(gòu)成侵占。另一種觀點認為劉某構(gòu)成搶奪罪,因為劉某雖然指使他人公然奪取自己的玉器,但此玉器經(jīng)質(zhì)押已為潘某占有,隨著社會的發(fā)展,他物權(quán)的多樣化,僅將財產(chǎn)犯罪的客體限定為財物所有權(quán),已不能更好地保護他物權(quán)人的法益,因此根據(jù)《物權(quán)法》的立法精神,質(zhì)押權(quán)的成立以轉(zhuǎn)移占有為要件,因此玉器雖為本權(quán)人劉某所有,但因此時潘某經(jīng)質(zhì)押合法占有的價值較大的財物,符合搶奪罪構(gòu)成要件。此種觀點有一定道理,筆者一定程度上贊同。然而從此案例可以看出搶奪行為僅其手段行為,其根本目的是為非法占有質(zhì)押款,其采取搶奪方式只是使債權(quán)人潘某誤認為非其主觀控制的原因其所取得的質(zhì)押權(quán)已喪失,進而無法行使質(zhì)押權(quán),劉某實際是編造事實,隱瞞真相,非法占有他人財物實質(zhì)上與一般詐騙行為本質(zhì)上是一樣的,因此筆者認為此案例構(gòu)成詐騙罪。

　　三、成立詐騙罪的基礎及學理上的延伸

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方式,使財物所有人、管理人產(chǎn)生錯覺,信以為真,從而“自愿地”交出財物。[4]但這種結(jié)構(gòu)順序并非絕對的,特殊情況下,行為人可以先占有被害人財物,而后使用欺詐手段,致使被害人放棄追償,此種情況同樣構(gòu)成詐騙罪。此案例可知劉某于將玉器質(zhì)押于潘某前已產(chǎn)生非法占有故意,后授意他人采取搶奪的方式將置于潘某控制之下的財物搶回,從而使潘某誤認為財物已被他人搶走,造成質(zhì)押權(quán)喪失的,等于放一個魚餌等魚上鉤,而后又收緊魚線。從整個行為來看,搶奪行為僅是一種變相的詐騙行為,其最終目的是為了非法占有潘某的財物。從學理上說,以實施一個犯罪為目的,而其犯罪的方法行為又觸犯了其他罪名,符合牽連犯的概念。[5]劉某為了騙得潘某錢款(詐騙罪)手段行為又觸犯了一個獨立的罪名(搶奪罪)。鑒于本案的特殊性,劉某實際上確系玉器所有權(quán)人,雖然玉器已質(zhì)押于潘某,且潘某的質(zhì)押權(quán)確應受到法律保護,但劉某搶回已質(zhì)押的玉器根本目的是為了非法占有潘某的錢款,且潘某當時確也誤認為玉器已被他人搶走,因此根據(jù)司法慣例,牽連犯應從一而重論處,但從涉案數(shù)額上看,劉某所犯之罪,只夠搶奪罪和詐騙罪的基本量刑檔次,但搶奪數(shù)額僅夠入罪,而詐騙數(shù)額已介于數(shù)額較大與數(shù)額巨大之間,因此定詐騙罪更為適宜。假如劉某非法占有故意為質(zhì)押合同有效成立后,借款因客觀情況無力返還,而授意他人采取搶奪的方式將置于潘某控制之下的財物搶回,從而使潘某誤認為財物已被他人搶走,造成質(zhì)押權(quán)喪失的,而使潘某放棄追討欠款,即行為人合法占有他人財物時并沒有詐騙故意,但后來主觀意志發(fā)生了變化,意圖非法占有他人財物,進而采用欺詐手段占有他人財物,采用搶奪的特殊欺詐方式不歸還所借財物,同樣構(gòu)成詐騙罪,此情況屬于一個實行行為觸犯數(shù)個罪名(詐騙罪和搶奪罪),屬想象競合犯,應從一重罪處。[6]只夠搶奪罪和詐騙罪的基本量刑檔次,但搶奪數(shù)額僅夠入罪,而詐騙數(shù)額已介于數(shù)額較大與數(shù)額巨大之間,因此定詐騙罪亦為適宜。

　　當然,倘若劉某所質(zhì)押玉器價值萬元以上,則構(gòu)成搶奪罪第二量刑檔次,應處3年以上有期徒刑,并處罰金。而因劉某詐騙借款為2萬元,仍為基本量刑檔次即3年以下有期徒刑、拘役或者管制,因想象競合犯從重處罰理論不僅指指量刑起點和幅度同時也考慮社會危害程度,因此應以搶奪罪定罪處罰。再假設劉某明知其玉器為贗品,仍以此質(zhì)押于潘某而騙取錢款,其質(zhì)押合同本身就是無效,基本法律關系不成立。無論其打算將騙得錢款揮霍還是“借雞下蛋”,其采用欺詐手段積極追求騙取他人財物結(jié)果的發(fā)生,實現(xiàn)其侵財目的,無論其財物后來如何運作,其行為完全符合詐騙罪構(gòu)成要件自不待言。倘若質(zhì)押物價值較大,潘某確因自身原因致使質(zhì)押物滅失、損毀,根據(jù)物權(quán)法規(guī)定 質(zhì)權(quán)人因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的,應當承擔賠償責任。潘某因不可歸責于自身的原因致使玉器滅失、被搶,質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求質(zhì)押人代位賠償,當然此與刑事處理并行不悖。

　　四、 結(jié)語

　　近年來,隨著中央建設新農(nóng)村的策略的逐步實施,維護廣大農(nóng)村的和諧安定成為司法機關的重要任務之一,因此對刑事犯罪打擊力度的加強,案件數(shù)量也逐年上升,這給廣大基層司法人員的精力和業(yè)務水平提出了嚴峻的考驗,特別是侵財性案件為多發(fā)性案件,廣大的基層司法機關每年所審查的案件,盜竊、詐騙等案件幾乎占三分之一強,給基層院造成了不小的壓力因此具體情況仍需具體分析,不可用形而上的觀點來看待具體情況,在把握犯罪本質(zhì)和構(gòu)成特征的情況下,具體分析之。