摘要：目前社會上愈演愈烈的第三者插足事件，其氣焰之囂張，影響之惡劣，已使人們開始強(qiáng)烈呼吁法律對此有所回應(yīng)。如此不正之風(fēng)損害了一個個的家庭，且會造成下一代家庭教育的缺失，這為社會穩(wěn)定埋下了隱患。因此，如何遏制這一負(fù)面趨勢已成為了社會的緊迫課題。當(dāng)然，有人認(rèn)為這是屬于感情層面的東西，應(yīng)該交給道德倫理去處理，法律不應(yīng)過多干涉，但是目前的現(xiàn)狀是，對于已無視甚至蔑視所謂的道德倫理的一類人群來說，道德顯然是蒼白無力的。

　　關(guān)鍵詞：精神損害,婚姻法,法律

　　因而，筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前的形式，確有必要在立法中確立配偶權(quán)的法律地位，為那些因“第三者”干擾婚姻關(guān)系而受到傷害的當(dāng)事人提供充分并明確的法律保障。

　　我國 “第三者”精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)建

　　(一)請求權(quán)基礎(chǔ)

　　我國法院在處理關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之“第三者”侵權(quán)責(zé)任時，常以配偶權(quán)作為切入點。但因為我國法律并沒有規(guī)定配偶權(quán)，并且在我國大陸又沒有臺灣地區(qū)“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人”的侵權(quán)行為類型，故受害配偶方難以要求第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這并不意味著，我們在法律上就沒有途徑，追究“第三者”的侵權(quán)責(zé)任。

　　正如王澤鑒先生所說：“婚姻關(guān)系具有人格利益，干擾他人婚姻關(guān)系的‘第三者’，除侵害被害人的親屬權(quán)(或配偶權(quán))外，尚侵害被害人的人格;被害人感到悲憤、羞辱、沮喪，受人非議恥笑，其情形嚴(yán)重者，就現(xiàn)行法規(guī)定而言，與名譽權(quán)遭受侵害最為接近，故在解釋上，可認(rèn)為是名譽權(quán)遭受侵害，被害人可依臺灣‘民法’第195天第1項規(guī)定，就非財產(chǎn)上損害，請求相當(dāng)金額之賠償”。

　　我國大陸在法律解釋上，也可以這樣進(jìn)行擴(kuò)大解釋“名譽權(quán)”，使得受害配偶方有法律依據(jù)向“第三者”請求損害賠償。這是在維持我國法律穩(wěn)定的情況下，所采取的變通手段，以彌補(bǔ)法律的滯后性，實現(xiàn)法律公平正義。

　　當(dāng)然，我國法律在有關(guān)干擾婚姻關(guān)系之“第三者”侵權(quán)責(zé)任這一問題上，確存在不足，顯與社會現(xiàn)實相沖突。對此，為順應(yīng)社會現(xiàn)實，為更好的保護(hù)婚姻關(guān)系，維持社會的穩(wěn)定，我國法律應(yīng)承認(rèn)配偶權(quán)的存在。

　　干擾婚姻關(guān)系之“第三者”的行為，要構(gòu)成侵權(quán)行為，需滿足以下條件：

　　1.具有加害行為。加害行為是指行為人做出的致他人的民事權(quán)利受到損害的行為。加害行為具有違法性。干擾婚姻關(guān)系之“第三者”的加害行為通常為“第三者”與過錯方配偶一起實施了侵害無過錯方配偶權(quán)的行為，表現(xiàn)為與有配偶方持續(xù)性的發(fā)生了婚外性行為，包括通奸、非法同居、以及重婚。

　　2.具有損害事實。損害事實是指侵權(quán)行為對他人的財產(chǎn)或人身造成的不利影響。損害事實分為財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，而非財產(chǎn)損害又有人身傷害和精神損害。而在“第三者”干擾婚姻關(guān)系中，最常見的損害是精神損害?；橐鲆坏┯?ldquo;第三者”的介入，夫妻感情必會遭到傷害或致破裂。嚴(yán)重情形時，受害配偶甚至?xí)壬p生念頭或者出現(xiàn)精神抑郁等精神疾病。

　　3.構(gòu)成因果關(guān)系。受害配偶的精神損害與“第三者”的加害行為具有因果關(guān)系。

　　4.主觀故意。“第三者”只有存在侵害他人婚姻關(guān)系主觀故意時，才需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　婚姻是以夫妻之共同生活為目的，夫妻二人應(yīng)互相協(xié)力，維持共同生活的圓滿及幸福。他人也應(yīng)尊重這段婚姻，不應(yīng)破壞他人家庭幸福。有疑問的是，他人的這種義務(wù)是道德上的義務(wù)，還是法律上的義務(wù)? 違反道德義務(wù)只會受到輿論譴責(zé)，而違反法律義務(wù)卻要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　配偶一方若因婚姻受“第三者”插足，致其精神損害時，可否要求“第三者”承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?解決這一問題要明確“第三者”的插足行為是否違反了法律義務(wù)，是否構(gòu)成侵權(quán)行為。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，在我國一般只有侵害到他人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、所有權(quán)等絕對權(quán)時，才有侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。而“第三者”插足似乎沒有侵害到受害配偶方的任何絕對權(quán)，《婚姻法》也沒有對此問題作專門規(guī)定，如此在我國受害配偶方難以要求“第三者”承擔(dān)損害賠償責(zé)任，可這又違背常理。這顯現(xiàn)的是法律和社會現(xiàn)實的沖突。本文將論述，我國法律對婚姻關(guān)系的保護(hù)難以適應(yīng)社會現(xiàn)實，應(yīng)完善我國保護(hù)婚姻關(guān)系的法律制度，使得受害配偶可向破壞其婚姻的第三者尋求精神損害賠償。

　　對于干擾婚姻關(guān)系之“第三者”精神損害賠償責(zé)任這一問題，涉及倫理道德，國家之間的規(guī)定甚有差異。下面列舉兩個國家對此的處理意見。

　　(一)臺灣法

　　根據(jù)臺灣“民法”第184條，臺灣侵權(quán)行為法體系是由三個基本類型所構(gòu)成：故意或過失不法侵害他人之權(quán)利;故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人;違反保護(hù)他人之法律。而且后二者都不以權(quán)利受侵害為要件。

　　又臺灣“民法”第195 條第1項規(guī)定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額”第3項規(guī)定：“前二項規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之”。這說明在臺灣，精神損害賠償范圍是有限的，并且需法律明文規(guī)定。

　　對干擾婚姻關(guān)系之“第三者”精神損害賠償責(zé)任這一問題，臺灣最高法院始終認(rèn)為，加害配偶與第三者之通奸構(gòu)成共同侵權(quán)行為，兩人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，有爭議的是被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)是什么? 對此問題，臺灣最高法院幾十年來，一直在尋找最適合的法律依據(jù)，來支持受害配偶精神慰撫金的請求。臺灣最高法院起初認(rèn)為“第三者”插足行為構(gòu)成故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人(“民法”第184 條第1 項后段)。然而，在臺灣，對于精神損害賠償，需以法律明文規(guī)定為限(如限定在自由權(quán)、名譽權(quán)等)，因而第184 條第1 項后段不足以作為被害配偶得請求精神撫慰金的基礎(chǔ)。此后，臺灣最高法院為使適用法律更加完善，將被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)從第184 條第1 項后段規(guī)定，發(fā)展到“夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之權(quán)利”，再到民法第195 條第1 項之“名譽權(quán)、自由權(quán)”，最后到最近修訂的“民法”第195條第3 項之“基于配偶關(guān)系而生之身份法益”。 此外， 臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，婚姻關(guān)系具有人格性質(zhì)，干擾婚姻關(guān)系可謂是侵害人格權(quán)，尤其是名譽權(quán)，被害人得依“民法”第195條規(guī)定請求慰撫金。

　　(二)意大利法

　　不同于臺灣地區(qū)，意大利法則認(rèn)為：一般來說，“第三者”不因其干擾他人婚姻關(guān)系而承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

　　意大利人的婚姻觀念帶有鮮明的個人主義色彩。他們認(rèn)為婚姻是由兩個自由的個體組成的生活共同體，婚姻共同體不能吞沒配偶各自獨立的人格。故意大利的法理及判例認(rèn)為，干擾他人婚姻關(guān)系雖然是一種應(yīng)譴責(zé)的不道德行為，但從個人自由的角度，第三者同樣享有受憲法保護(hù)的“自由地展示其人格”的權(quán)利。在這里，“自由地展示其人格”表現(xiàn)為與一個已經(jīng)結(jié)婚的異性發(fā)生情感甚至肉體上的親密關(guān)系的可能性。這說明意大利法認(rèn)為，個人的人格自由高于同樣經(jīng)憲法確立的“保護(hù)家庭的原則”。換言之，意大利認(rèn)為，不得干擾他人婚姻關(guān)系，對第三者來說，只是一種道德上的義務(wù)。違反它，破壞婚姻關(guān)系之“第三者”，并不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　然而，筆者認(rèn)為，所謂的自由，就是以自已的意志作出抉擇，并承擔(dān)其帶來的一切責(zé)任，當(dāng)然這也是民法意思自治原則的核心所在。我們可以“自由地展示人格”，可以與一個已經(jīng)結(jié)婚的異性發(fā)生情感甚至肉體上的親密關(guān)系的可能性，但是我們必須承擔(dān)這一行為的后果。況且，在注重家庭幸福穩(wěn)定方面，我國大陸和臺灣有同一歷史傳統(tǒng)。因而面對轉(zhuǎn)型時期，社會某些觀念對婚姻家庭的沖擊，我國需要加強(qiáng)對婚姻關(guān)系的保護(hù)，賦予受害配偶向破壞其婚姻的第三者尋求精神損害賠償。

　　我國《婚姻法》第46條對離婚損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，其規(guī)定一些情形導(dǎo)致離婚的，無過錯配偶方可向有過錯配偶方請求損害賠償，但是沒有規(guī)定可向干擾婚姻關(guān)系的第三者請求損害賠償。 因而，受害配偶要向“第三者”尋求精神損害賠償，需要“第三者”的插足行為構(gòu)成侵權(quán)行為。我國侵權(quán)行為的類型有且只有一種，即為故意或過失侵害他人絕對權(quán)。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。”故在我國，尋求精神損害賠償，須侵權(quán)人侵害到受害配偶的某種人身性質(zhì)的絕對權(quán)。而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“第三者”的插足行為應(yīng)侵害到受害配偶的配偶權(quán)。

　　配偶權(quán)是基于配偶關(guān)系而生的身份法益，由權(quán)利人專屬支配，其他人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)。其內(nèi)容包括夫妻住所決定權(quán)、姓氏權(quán)、同居義務(wù)、忠實義務(wù)、日常事務(wù)代理權(quán)、相互扶養(yǎng)義務(wù)等等。其中忠實義務(wù)是配偶權(quán)的核心內(nèi)容。我國現(xiàn)行《婚姻法》沒有明確使用配偶權(quán)概念，但有配偶權(quán)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定。如《婚姻法》第4條規(guī)定的夫妻忠實義務(wù)、第20條規(guī)定的相互扶養(yǎng)權(quán)等。然而，我們不能因為這些規(guī)定就認(rèn)為我國法律已確立了配偶權(quán)。《婚姻法》中有些規(guī)定多具倡導(dǎo)性，如《婚姻法》第4條雖規(guī)定了夫妻之間具有忠實義務(wù)，但是最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋(一)》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”?？梢姟痘橐龇ā返?條缺乏法律上的拘束力，僅為一種道義上的呼吁。可見我國法律目前還沒有規(guī)定配偶權(quán)。