摘要：堅(jiān)持把權(quán)利看作是王牌……純粹是宣告我們作為公民的墮落。它也包含一種非理性的自我破壞行為。我們寧愿認(rèn)真地對(duì)待義務(wù)，也不愿意試圖規(guī)避其高于“社會(huì)生活最低要求”的任何事物，我們必須設(shè)法盡可能地全心全意履行我們的公共義務(wù)。本文選自：《當(dāng)代廣西》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。當(dāng)代廣西內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，當(dāng)代廣西公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。當(dāng)代廣西并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　關(guān)鍵詞：共和主義,政治,自由主義

　　契約主義者對(duì)權(quán)利首要性的堅(jiān)持導(dǎo)致他們忽略了工具性共和主義的觀點(diǎn)：對(duì)自由的信仰要求我們擁有道德地追求公共服務(wù)和政治參與的終極目標(biāo)。契約主義者忘卻了如下一點(diǎn)：一種權(quán)利倫理，如果離開(kāi)了一種相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任倫理，就無(wú)法構(gòu)成自由制度與實(shí)踐之自足體系的基礎(chǔ)。

　　這一批評(píng)的問(wèn)題在于斯金納把權(quán)利先于義務(wù)的兩種不同含義混為一談。在第一種含義中，當(dāng)且僅當(dāng)權(quán)利在道德判斷中占據(jù)正義的首要位置時(shí)，權(quán)利才能說(shuō)具有優(yōu)先性。言下之意就是，對(duì)某一安排或行動(dòng)的一個(gè)良好論證是一個(gè)最終訴諸捍衛(wèi)或促進(jìn)權(quán)利的論證。當(dāng)?shù)挛纸鹫f(shuō)我們的政治道德應(yīng)該建立在權(quán)利而不是目的或義務(wù)的基礎(chǔ)上時(shí)，他就是持這種見(jiàn)解的。考慮到權(quán)利和消極自由之間的密切聯(lián)系，很難說(shuō)斯金納會(huì)不同意這一點(diǎn)。依據(jù)德沃金的分類，由斯金納重構(gòu)的共和主義，不是以義務(wù)為基礎(chǔ)的理論，而是以權(quán)利為基礎(chǔ)的理論或者說(shuō)仍然是以自由為基礎(chǔ)的理論。

　　權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)的第二種含義是，如果通常的情況總是，我們擁有的權(quán)利是優(yōu)先于義務(wù)的;那么，我們從未或者說(shuō)幾乎從未具有任何社會(huì)義務(wù)。這無(wú)疑就是斯金納力圖加以批評(píng)的觀點(diǎn)，但它并不包含在德沃金的論證之中。德沃金承認(rèn)我們擁有社會(huì)義務(wù)，只要它們是以權(quán)利為基礎(chǔ)的，即其最終的正當(dāng)性不是來(lái)自于目的或義務(wù)，而是來(lái)自于對(duì)權(quán)利的維護(hù)與捍衛(wèi)。正如德沃金指出的，這就使得這些義務(wù)純粹變成“工具性的”，但是關(guān)于義務(wù)的這種工具性觀點(diǎn)正是斯金納重構(gòu)的古典共和主義所倡導(dǎo)的。因此，在斯金納和德沃金的立場(chǎng)之間，我找不到任何相關(guān)的差異，所以我認(rèn)為這種批評(píng)是失敗的。契約主義對(duì)權(quán)利優(yōu)先性的堅(jiān)持并沒(méi)有妨礙它認(rèn)真地對(duì)待由工具性共和主義者關(guān)注的觀點(diǎn)。

　　共和主義者認(rèn)為，因?yàn)槠涔竦氖韬龊屠淠?，自由?guó)家很容易敗壞為非自由國(guó)家。當(dāng)這一切發(fā)生時(shí)，為自由主義者和共和主義者所珍愛(ài)的消極自由就處于喪失的危險(xiǎn)之中。這就確立了共和主義的核心問(wèn)題，即去識(shí)別一個(gè)社會(huì)中避免腐敗的危險(xiǎn)并維持其自由制度的條件。

　　因此，歸納這些主張，我們發(fā)現(xiàn)，至此為止，斯金納的共和主義在于對(duì)消極自由理想的信奉以及對(duì)實(shí)現(xiàn)這一理想之條件的經(jīng)驗(yàn)分析。共和主義者認(rèn)為消極自由是一種值得追求的理想——但不是輕易就可以實(shí)現(xiàn)的理想。他們認(rèn)為消極自由只有當(dāng)個(gè)人都是好公民的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)，這就意味著個(gè)人必須積極地參與他們共同體中的政治生活，并為高層次的公民美德所激勵(lì)。這種積極的政治參與和美德只有在那些用恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度和性情去勸導(dǎo)個(gè)人的社會(huì)制度中才能被發(fā)現(xiàn)。

　　對(duì)共和主義傳統(tǒng)的反思向我們展示了這種“看不見(jiàn)的手”的學(xué)說(shuō)的問(wèn)題所在，它忽視了自由制度的脆弱性，尤其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到當(dāng)這種脆弱性出現(xiàn)時(shí)對(duì)公民美德的需要。它忽視了工具性共和主義的根本洞見(jiàn)，即如果他們的制度要避免腐化和墮落，那么個(gè)人必須具備某些責(zé)任、美德、態(tài)度和性情。自由主義對(duì)“看不見(jiàn)的手”的學(xué)說(shuō)的信奉有助于解釋它對(duì)公民身份和公共服務(wù)之善的敵視。

　　然而，這一批評(píng)卻與羅爾斯在《正義論》中闡釋的兩條不同原則發(fā)生了沖突。第一條是他的正義感原則：他認(rèn)為正義社會(huì)的可能性條件之一是公民擁有一種有效的正義感，尤其是一個(gè)最高的秩序需要獲得正義原則的支持。[24]如果沒(méi)有這種尊重他人的動(dòng)機(jī)，基本自由就得不到維持。羅爾斯認(rèn)為，其理論的力量之一就在于它能夠解釋公民如何才能逐漸獲得這種正義感。共和主義者可能會(huì)反對(duì)這種解釋，但它完全不同于對(duì)羅爾斯信奉“看不見(jiàn)的手”的學(xué)說(shuō)的指責(zé)。

　　斯金納的進(jìn)一步批評(píng)是認(rèn)為當(dāng)代自由主義者——這里他特別提到了德沃金——錯(cuò)誤地認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)。根據(jù)斯金納的說(shuō)法，契約主義者認(rèn)為“我們必須首先尋求在我們自己周圍設(shè)立一條權(quán)利線，把它們看作是‘王牌’，并堅(jiān)持認(rèn)為它們優(yōu)先于社會(huì)義務(wù)的任何要求”。

　　斯金納從他自己對(duì)共和主義傳統(tǒng)的反思中得出的另一批評(píng)就是，契約論者持有一種有缺陷的法律觀念。契約論者贊同共和主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的強(qiáng)制對(duì)于維護(hù)個(gè)人的自由是必要的，但他們卻錯(cuò)誤地認(rèn)為“法律本質(zhì)上是通過(guò)強(qiáng)制他人來(lái)維持我們的自由”。相反，在共和主義者看來(lái)，“法律不僅僅通過(guò)強(qiáng)制他人來(lái)維持自由，而且也通過(guò)直接強(qiáng)制我們每個(gè)人按照某種特定的方式行動(dòng)來(lái)維持自由”。[32]斯金納暗示，契約論者的法律觀念阻礙他們贊同共和主義者的結(jié)論，即法律的正當(dāng)功能或許就是強(qiáng)制和誘導(dǎo)我們做維持我們自己的自由所必需的事情。

　　斯金納正確地指出，羅爾斯拒絕認(rèn)可僅僅基于功利主義的理由而對(duì)個(gè)人自由施加的限制。在羅爾斯看來(lái)，原初狀態(tài)中的某一方僅僅為了他人更大的利益而選擇犧牲自己的自由是非理性的。然而，斯金納卻錯(cuò)誤地認(rèn)為這一論證妨礙了羅爾斯接受公民身份的諸種義務(wù)和對(duì)共同善的信奉，而這些都是共和主義者所珍惜的。在考慮是否強(qiáng)制他們接受這些義務(wù)時(shí)，原初狀態(tài)中的各方所考慮的不只是對(duì)他人有利，而且也包括對(duì)自己有利，因?yàn)檫@些義務(wù)將有助于保障安全。后一種形式之利益的重要性是被斯金納本人所含蓄認(rèn)可的：他認(rèn)為，不能接受我們的公民義務(wù)“純粹就是理性的失敗，不能認(rèn)識(shí)到我們自己的自由取決于投身一種有德性的生活和公共服務(wù) ”。[37]我的結(jié)論是，與自由主義對(duì)待權(quán)利、法律、“看不見(jiàn)的手”的態(tài)度一樣，它的反功利主義并沒(méi)有阻礙自由主義者認(rèn)真地對(duì)待工具性共和主義者關(guān)注的那些問(wèn)題。

　　斯金納多篇論文的一個(gè)中心主旨就是分析消極自由與歷史上兩種重要的自由觀之間的關(guān)系。第一種自由觀認(rèn)為自由只有通過(guò)個(gè)人追求某些確定的目的和活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn);第二種自由觀認(rèn)為在某些條件下，通過(guò)說(shuō)服強(qiáng)迫某人實(shí)現(xiàn)自由是合理的。

　　斯金納認(rèn)為思考消極自由的傳統(tǒng)之一便是他所說(shuō)的契約主義，它把這兩種自由觀都看作是前后不一致的而拒絕加以。在契約主義看來(lái)，消極自由存在于對(duì)個(gè)人行為之外部限制的闕如，因此它看上去似乎完全反對(duì)如下的主張，即個(gè)人只有在追求某些確定的目標(biāo)和活動(dòng)中才能享有自由;更不用說(shuō)個(gè)人能夠被強(qiáng)迫或強(qiáng)制而享有自由這樣的主張了。

　　然而，斯金納卻認(rèn)為共和主義的觀點(diǎn)表明，在消極自由與公共服務(wù)甚或強(qiáng)制之間存在著比契約論者愿意承認(rèn)的更加緊密的聯(lián)系。正如我們看到的，共和主義者從其對(duì)自由條件的分析中得出了規(guī)范性的結(jié)論，即個(gè)人有積極參與政治的義務(wù)：在這個(gè)意義上，對(duì)消極自由的信奉賦予個(gè)人合理地追求某些確定的目的和活動(dòng)以特權(quán)?？紤]到我們自由制度的衰退傾向，同時(shí)考慮到德性和參與防止這種衰退傾向的作用，重要的是我們得承認(rèn)我們參與的義務(wù)。忽視這一點(diǎn)將導(dǎo)致腐敗。

　　對(duì)這一論證，我首先想指出的是，在關(guān)于自由的這兩種主張的闡述中，存在著一種嚴(yán)重的含混。其含混之處在于它們對(duì)自由提出的到底是構(gòu)成性要求(constitutive claims)還是工具性要求?共和主義者是想說(shuō)，只有當(dāng)行為主體充分履行其公民義務(wù)，他們才被認(rèn)為是自由的嗎?他們是想聲稱，即使行為主體受到強(qiáng)迫或強(qiáng)制，他們也仍然被認(rèn)為是自由的嗎?它們都是關(guān)于自由的構(gòu)成性要求。或者這兩個(gè)主張僅僅是指某些確定的充分條件，滿足這些條件即可以使行為主體處于某種與通常所理解的不同意義上的自由之中。

　　從他的討論中，我們可以清楚地看到斯金納并沒(méi)有提出自由的構(gòu)成性要求。[40]因?yàn)?，這將導(dǎo)致他放棄對(duì)消極自由的信奉，而這正是他的共和主義觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)。相反，我認(rèn)為斯金納的觀點(diǎn)是，契約論自由主義者被這種含混搞糊涂了，結(jié)果由拒絕自由的兩種構(gòu)成性要求進(jìn)而拒絕自由的兩種工具性要求。

　　因此，可以這樣來(lái)概括斯金納的批評(píng)：他斷言自由主義者錯(cuò)誤地放棄了自由的兩種工具性要求，而這兩種要求從共和主義的觀點(diǎn)來(lái)看則是合理的。我希望我對(duì)斯金納其它批評(píng)的討論足以表明這一斷言無(wú)法得到捍衛(wèi)。自由主義者能夠而且確實(shí)認(rèn)為，自由的維護(hù)取決于共和主義者所強(qiáng)調(diào)的諸種條件。尤其是，他們認(rèn)為除非個(gè)人擁有正義感并認(rèn)可支持正義制度的義務(wù)，否則自由將不能得到維系。同共和主義者一樣，自由主義者認(rèn)為，為了保證個(gè)人做維持他們自己的自由所必需的事情，偶爾有必要借助法律的強(qiáng)制力量。這不是要否認(rèn)，自由主義者與共和主義者在采取何種具體的必要的政策以維護(hù)自由方面可能存在分歧;它只是想表明，自由主義者與共和主義者在斯金納的批評(píng)所指向的哲學(xué)抽象層面并不存在差異。

　　我的結(jié)論是，斯金納建構(gòu)的工具性共和主義并不代表對(duì)自由主義在公民身份和公民美德之態(tài)度的一種改善，因?yàn)樗鼪](méi)有在兩種立場(chǎng)之間找到任何哲學(xué)上的根本分歧。在自由主義對(duì)待“看不見(jiàn)的手”、權(quán)利、法律、共同善或自由本身的態(tài)度中，沒(méi)有什么可以阻礙它贊成工具性共和主義對(duì)公共事務(wù)和公民身份之重要性的理解。相反，像羅爾斯這樣的自由主義者明確地假定——同共和主義者一道——我們必須具有一種正義感，我們有責(zé)任支持正義的政治制度和有助于保障我們不會(huì)放棄我們自己自由的法律安排。

　　雖然這是一個(gè)重要的讓步，它與我在前文中提出的觀點(diǎn)大體是一致的，但是由泰勒提出的兩個(gè)更深層次的問(wèn)題(這是斯金納所沒(méi)有涉及的)也許會(huì)終結(jié)自由主義者與共和主義者的劃分。第一個(gè)問(wèn)題涉及泰勒對(duì)“愛(ài)國(guó)主義”而不是對(duì)正義感或正義義務(wù)的強(qiáng)調(diào);第二個(gè)問(wèn)題來(lái)自泰勒的如下觀點(diǎn)，即自由主義者一旦接受共和主義對(duì)保持自由的分析，就可能不得不放棄其關(guān)于中立性問(wèn)題的信條。

　　在接下來(lái)的兩部分里，我將依次考查這些問(wèn)題。斯金納對(duì)契約論自由主義的共和主義批評(píng)已經(jīng)被證明是失敗的，但仍然有可能的是，對(duì)工具性共和主義的重構(gòu)可以對(duì)自由主義者提出更為有效的批評(píng)。實(shí)際上，我將把泰勒的論文解讀為這樣一種重構(gòu)(當(dāng)然還有其他方面)。我認(rèn)為泰勒重構(gòu)的工具性共和主義并不能改進(jìn)自由主義對(duì)公民美德和積極公民身份的態(tài)度。我將詳細(xì)加以探討的這兩個(gè)問(wèn)題可能會(huì)帶來(lái)自由主義者與共和主義者之間的真正分歧，但我將證明，無(wú)論在哪一種情形中，自由主義者拒絕共和主義的觀點(diǎn)都是正確的。

　　在我對(duì)斯金納的探討中，我論證了自由主義者能夠并確實(shí)接受了至少是某種形式的工具性共和主義的主張，即公民美德是維護(hù)自由的一個(gè)條件。例如，羅爾斯就把公民擁有一種有效的正義感與認(rèn)可一種支持和促進(jìn)正義制度的義務(wù)看作是維護(hù)自由的一個(gè)必要條件。羅爾斯對(duì)這些學(xué)說(shuō)的肯定足以表明，他并不贊同任何關(guān)于保持自由之自以為是的“看不見(jiàn)的手”的學(xué)說(shuō)。

　　然而，共和主義者或許會(huì)反駁說(shuō)，他們所指的公民美德不能被簡(jiǎn)化為一種正義感或正義的義務(wù)。羅爾斯著力強(qiáng)調(diào)公民對(duì)諸如自由與正義這些抽象原則的熱愛(ài)與信仰，而共和主義者卻認(rèn)為公民的忠誠(chéng)和身份認(rèn)同必須直接指向某些具體的政治共同體。這種對(duì)工具性共和主義的精致化在泰勒的討論中清晰可辨。在泰勒看來(lái)，公民美德本質(zhì)上就是“愛(ài)國(guó)主義”，因此，它是“以在一項(xiàng)特殊的共同事業(yè)中對(duì)他人的認(rèn)同為基礎(chǔ)的”。根據(jù)泰勒的看法，愛(ài)國(guó)主義是指“我沒(méi)有致力于捍衛(wèi)隨便哪一個(gè)人的自由，而是感受到在我們的共同事業(yè)中對(duì)我的同胞的血肉相連的情感。”

　　存在著對(duì)“美國(guó)生活方式”的廣泛的認(rèn)同，即對(duì)共同身份和歷史的共享感，它是由對(duì)某些特定理想的信奉來(lái)定義的，這些理想在《獨(dú)立宣言》、林肯的葛底斯堡演說(shuō)以及類似的文件中得到了著名的表達(dá)，而這些文件的重要性又來(lái)自于它們與這種共同歷史上的某些關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折聯(lián)系在一起。[54]

　　按照這種觀點(diǎn)，一個(gè)美國(guó)的愛(ài)國(guó)主義者將因?yàn)榕c其公民同胞一起參加了一項(xiàng)共同的事業(yè)——提出并捍衛(wèi)自由、平等這類“美國(guó)人的”理想——而感受到團(tuán)結(jié)的紐帶。根據(jù)對(duì)愛(ài)國(guó)主義的這種理解，很難看出在共和主義者和羅爾斯這樣的自由主義者之間有任何嚴(yán)重的分歧：大家在主要的觀點(diǎn)上是一致的，即如果一個(gè)自由社會(huì)要維持的話，必須“投身于特定的理想”，如自由和平等的理想。

　　在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為自由主義者堅(jiān)守他們的立場(chǎng)而不是試圖采納共和主義的觀點(diǎn)是明智的。其部分原因在于我懷疑自由主義的愛(ài)國(guó)主義是否真的如反對(duì)意見(jiàn)所認(rèn)為的那樣毫無(wú)可行性。在此，人們只要考慮一下泰勒提到的美國(guó)的例子，或者加拿大人對(duì)他們新的《權(quán)利和自由憲章》(Charter of Rights and Freedoms)的強(qiáng)烈信念，或者如喬爾·范伯格(Joel Feinberg)所指出的，人們?cè)陂喿x一些偉大的自由主義文本——如密爾的《論自由》——時(shí)所受到的鼓舞。[55]既然這些例子表明自由主義的愛(ài)國(guó)主義是可行的，那么，認(rèn)為非自由主義的愛(ài)國(guó)主義是維護(hù)一個(gè)自由社會(huì)必不可少的觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。

　　援引這些孤立的事例來(lái)反駁非自由主義的愛(ài)國(guó)主義，似乎是不公平的，因?yàn)樘岢鲆恍├觼?lái)反駁自由主義的愛(ài)國(guó)主義也是可能的。但是，一個(gè)總的觀點(diǎn)是這些例子都打算闡明的：因?yàn)樗麄冃е业膶?duì)象是根據(jù)自由來(lái)定義的，所以自由主義的愛(ài)國(guó)主義者對(duì)壓制自由的反應(yīng)是義憤，對(duì)進(jìn)一步捍衛(wèi)自由之機(jī)會(huì)的反應(yīng)是熱忱。只要各種集體行動(dòng)的問(wèn)題能夠得到克服，那么這些反應(yīng)就會(huì)引導(dǎo)他們按照有助于建立和維持一個(gè)自由社會(huì)的方式(例如，投票、游行示威等)去采取行動(dòng)。相反，對(duì)非自由主義的愛(ài)國(guó)主義而言，把公民的動(dòng)機(jī)和維護(hù)一個(gè)自由社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的因果機(jī)制仍然是不清晰的，因?yàn)楣裰艺\(chéng)的對(duì)象與共和主義者宣稱的愛(ài)國(guó)主義要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)(維持一個(gè)自由社會(huì))是不同的。壓制自由和增進(jìn)自由的機(jī)會(huì)本身不會(huì)激勵(lì)非自由主義的愛(ài)國(guó)主義者，因此，這些情形不會(huì)喚起他們與自由主義的愛(ài)國(guó)主義者同樣的義憤和熱忱。

　　現(xiàn)在我想探討一下對(duì)契約論自由主義的共和主義批評(píng)的最后一種重構(gòu)。對(duì)于我對(duì)非自由主義的愛(ài)國(guó)主義的處理，工具性共和主義者可能會(huì)有如下的反應(yīng)。不可否認(rèn)，非自由主義式的愛(ài)國(guó)主義對(duì)維持自由來(lái)說(shuō)不是必不可少的，并且在某些情況下，甚至在這方面起到相反的作用。但實(shí)情依然是，在一些社會(huì)(也許并不是所有的社會(huì))中，相當(dāng)比例的公民事實(shí)上強(qiáng)烈地認(rèn)同這樣一些目標(biāo)，例如維護(hù)文化和語(yǔ)言、捍衛(wèi)傳統(tǒng)和習(xí)慣等等。在這些社會(huì)中，國(guó)家盡其所能地保護(hù)和促進(jìn)這些可疑的文化和傳統(tǒng)是非常關(guān)鍵的，倘若它不這樣做，并且存在著對(duì)文化和傳統(tǒng)的侵蝕，那么就很可能導(dǎo)致針對(duì)國(guó)家的對(duì)抗性反應(yīng)，而這將危及它所支持的自由制度。

　　對(duì)共和主義反駁的這種陳述把我引向第二個(gè)問(wèn)題，在泰勒關(guān)于共和主義的討論中它可能導(dǎo)致共和主義者與自由主義者之間的分歧——即中立性問(wèn)題。在接近文章的結(jié)尾，泰勒論證說(shuō)認(rèn)真對(duì)待共和主義對(duì)自由社會(huì)之生機(jī)的條件分析，在某些社會(huì)的背景中，將迫使自由主義者放棄國(guó)家在關(guān)于良善生活的問(wèn)題上必須保持中立的學(xué)說(shuō)。[56]假如共和主義的分析是正確的，那么國(guó)家不可能在愛(ài)國(guó)者和非愛(ài)國(guó)者或重視政治參與的人群和不重視政治參與的人群之間保持中立。同時(shí)，國(guó)家也不可能在維持和促進(jìn)作為公民愛(ài)國(guó)忠誠(chéng)之不可或缺的組成部分的具體歷史制度、文化和傳統(tǒng)中保持中立。根據(jù)泰勒的看法，在這些方面堅(jiān)持中立性的自由主義制度是自毀長(zhǎng)城。

　　盡管這一段文章不無(wú)含糊之處，但他似乎在發(fā)出這樣的警告，如果不采取這種文化-語(yǔ)言政策，自由民主將可能崩潰。他繼續(xù)指出，對(duì)于在一個(gè)像魁北克這樣的社會(huì)里維持自由所做的反思將引導(dǎo)我們對(duì)自由主義的契約論模式提出嚴(yán)厲的質(zhì)疑。契約論自由主義的失敗，是因?yàn)樗认氡３种辛⑿缘男艞l，又想保證自己的生存。在一個(gè)像魁北克這樣的社會(huì)里，這些目標(biāo)是背道而馳的：保證自由主義制度生存的唯一途徑就是放棄中立性。[58]

　　自由主義者應(yīng)該如何回應(yīng)工具性共和主義的這種批評(píng)呢?我認(rèn)為對(duì)泰勒的觀點(diǎn)可以做如下兩點(diǎn)回應(yīng)。首先，那些肯定中立性信條的自由主義者(如羅爾斯)并沒(méi)有普遍地按照泰勒的批評(píng)所揭示的方式來(lái)理解這一信條。其次，即使把這種被誤解的中立性概念放在一邊，泰勒的例子最多只能表明自由主義者在這個(gè)案例中放棄中立性的主張;它并沒(méi)有證明中立性不是正義的一個(gè)要求(這在本質(zhì)上就是羅爾斯這樣的自由主義者所主張的)。讓我對(duì)這些觀點(diǎn)試著做進(jìn)一步的闡釋。