摘要：法院改變指控案件在一定程度上能夠客觀地反映檢法分歧、公訴案件質(zhì)量和出庭公訴質(zhì)量等情況，也是我們發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督線索、履行審判監(jiān)督的重要途徑，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。根據(jù)《北京市人民檢察院公訴案件備案與復(fù)查工作辦法(試行)》的規(guī)定，對(duì)法院改變指控案件(包括罪名的改變，還包括法院減少檢察機(jī)關(guān)指控罪名和事實(shí)的案件)要嚴(yán)格備案報(bào)送制度，但是由于在案件考核中被法院改變指控為考核的減分項(xiàng)，市院的備案復(fù)查規(guī)定并未得到嚴(yán)格地執(zhí)行，絕大多數(shù)也未向本院案件管理處備案，導(dǎo)致對(duì)法院改變指控案件無(wú)從全面了解。

　　罪刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法所確立的一項(xiàng)基本原則，在刑事司法中實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)包括定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)。其中定罪解決的是犯罪性質(zhì)的問題，定罪準(zhǔn)確是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的重要階段和基本保證，是量刑適當(dāng)?shù)那疤岷突A(chǔ)。因此，在辦理案件的過(guò)程中，要高度重視定罪準(zhǔn)確。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，個(gè)別案件的處理在貫徹罪刑相適應(yīng)原則以及綜合考慮犯罪原因、運(yùn)用刑事政策等方面有失妥當(dāng)。如楊某某故意殺人改尋釁滋事案，被告人楊某某為逼迫村委會(huì)滿足其獲取分配土地的訴求，攜帶裝有敵敵畏的礦泉水瓶，以死相要挾，在村委會(huì)內(nèi)向其女兒閔某(女，1歲7個(gè)月)口中涂抹敵敵畏，后被在場(chǎng)的楊某某丈夫閔富國(guó)及村民阻攔。該院以楊某某故意殺人案起訴至法院，法院改變定性為尋釁滋事案。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從案件的起因看，被告人楊某某追求的目的不是非法剝奪自己女兒的生命，而是以此為要挾，逼迫村委會(huì)滿足其獲取分配土地的訴求;從案件過(guò)程看，楊某某作為孩子的母親，在旁邊有圍觀的群眾及其丈夫的情況下，其自己認(rèn)為在場(chǎng)人員不會(huì)真讓其給孩子灌入農(nóng)藥;從案件后續(xù)情況看，楊某某在事后讓閔富國(guó)帶孩子去醫(yī)院治療，并不追求孩子死亡的后果，另本案發(fā)生于母女之間，且有農(nóng)村土地承包、利益分配的案件背景，以故意殺人罪起訴和判決不利于化解社會(huì)矛盾，在確定罪名時(shí)未充分考慮刑事政策以及罪刑適應(yīng)原則的適用。

　　一是因檢法兩家對(duì)法律、司法解釋及事實(shí)證據(jù)認(rèn)識(shí)不一致而改變指控。集中表現(xiàn)在搶劫與尋釁滋事、信用卡詐騙與妨害信息卡管理罪、詐騙罪與合同詐騙罪以及主、從犯認(rèn)定、既、未遂的區(qū)分等問題。

　　二是提起公訴后因證據(jù)發(fā)生重大變化而改變指控。主要表現(xiàn)為在法庭審理階段被告人供述發(fā)生重大變化，與偵查、審查起訴階段的供述明顯相佐，或辯護(hù)人提供了新的與起訴意見相反的證據(jù)，致使支持公訴罪名和法定情節(jié)的證據(jù)發(fā)生重大變化，法院采信新的證據(jù)而改變指控。如劉某某盜竊改包庇案，該院認(rèn)定的事實(shí)是：2010年2月至6月間，被告人劉某某在本市某區(qū)某某園小區(qū)8號(hào)樓4單元102號(hào)地下室，竊取被害人楊曉某、楊某放在該處的茅臺(tái)鎮(zhèn)北京辦事處專供酒3箱(36瓶)及貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)珍藏酒業(yè)特需專供酒15箱(180瓶)，經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣53640元。在偵查、審查起訴及第一次開庭審判活動(dòng)中，被告人劉某某的供述一直穩(wěn)定，對(duì)指控的事實(shí)和罪名均未提出異議。但是在后來(lái)的法庭審理階段推翻其以前的有罪供述，辯稱盜竊行為系秦某所為，其只是替秦某頂罪。法院認(rèn)為，劉某某的有罪供述是本案認(rèn)定劉某某犯罪的關(guān)鍵、直接證據(jù)，被害人及證人秦某對(duì)劉某某的指認(rèn)均是基于劉某某的自認(rèn)，且劉某某無(wú)法交代作案過(guò)程、作案手段及贓物去向，在劉某某的供述發(fā)生較大變化的情況下，該案的其他證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈證明劉某某盜竊的犯罪事實(shí)，后判決其構(gòu)成包庇罪。

　　三是因指控不當(dāng)而被改變指控。個(gè)別案件屬于我們對(duì)事實(shí)證據(jù)和法律關(guān)系沒有深入分析，對(duì)作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)證據(jù)把握不準(zhǔn)造成定性錯(cuò)誤，有的忽視了明確的法律和司法解釋的規(guī)定而造成定性錯(cuò)誤。此部分內(nèi)容在存在問題部分做詳細(xì)闡述。

　　通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在該院辦理的法院改變定性、法院減少指控事實(shí)以及作出存疑不起訴決定的案件中，有多件是因?yàn)榉缸锵右扇斯┦霭l(fā)生變化。部分案件中犯罪嫌疑人供述變化與其他證據(jù)相矛盾，有諸多的疑點(diǎn)。固然，在審查案件的過(guò)程中不能過(guò)分地依賴口供，要注重加強(qiáng)對(duì)其他證據(jù)的審查和使用，但是，我們認(rèn)為，不依賴口供不等于不重視訊問，犯罪嫌疑人供述作為法定證據(jù)之一，要注重犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)之間的對(duì)比印證，要提高公訴人運(yùn)用策略和謀略進(jìn)行訊問的能力。公訴人要靈活運(yùn)用訊問技巧，善于分析翻供的原因，挖掘供述中的存在的矛盾以及供述與其他證據(jù)之間的矛盾，扼制犯罪嫌疑人及被告人的無(wú)理翻供。

　　在不同法官、不同檢察官之間對(duì)案件的認(rèn)識(shí)存在著分歧意見，對(duì)法律的不同解讀導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同訴和同案不同判的現(xiàn)象，影響了法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。例如，對(duì)于以收取保護(hù)費(fèi)以收取保護(hù)費(fèi)的形式向被害人索要錢財(cái)?shù)陌讣槔?2009)某法刑初字第2881號(hào)判決被告人構(gòu)成敲詐勒索罪，在具有相似行為和情節(jié)的(2009)某法刑初字第1052號(hào)判決中卻認(rèn)定被告人構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　如喬某搶劫案，喬某實(shí)施前罪時(shí)尚未成年，但承辦人未充分注意到《刑法修正案(八)》中關(guān)于累犯認(rèn)定的新規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定喬亮構(gòu)成累犯。再如鄭某招搖撞騙改詐騙一案，被告人鄭某在冒充中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部稽查司司長(zhǎng)，以能夠幫助被害人辦理調(diào)動(dòng)工作和進(jìn)京戶口為名，騙取被害人人民幣10萬(wàn)元;以能夠幫助南京超越會(huì)議服務(wù)有限公司辦理全國(guó)工業(yè)和信息化人才培養(yǎng)綜合服務(wù)平臺(tái)認(rèn)定測(cè)評(píng)中心證書為名，捏造收費(fèi)理由，騙取該公司人民幣3萬(wàn)元。該院以鄭某構(gòu)成招搖撞騙罪提起公訴，法院認(rèn)為，被告人鄭某冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是為了騙取錢財(cái)，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，應(yīng)適用想象競(jìng)合犯的處罰原則，擇一重罪處罰。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)看到，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2011〕7號(hào))第八條的規(guī)定：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法院的判決是有明確的司法解釋依據(jù)，以招搖撞騙罪起訴屬于未能正確理解和適用司法解釋規(guī)定的情況。

　　在2012年適用簡(jiǎn)易程序案件的2553名被告人中，有543人經(jīng)過(guò)一次退補(bǔ)，有128人經(jīng)過(guò)二次退補(bǔ)，上述案件中有1人系2009年收案、45人系2010件收案、1155人為2011年1-11月份收案，辦案效率不高現(xiàn)象突出。在279名被作出相對(duì)不起訴處理的被告人中，有84人經(jīng)過(guò)一次退補(bǔ)，31人經(jīng)過(guò)二次退補(bǔ);在被判處拘役的390人中，有13人經(jīng)過(guò)一次退補(bǔ)。簡(jiǎn)易程序案件、作出相對(duì)不起訴處理以及被判處拘役的案件，多數(shù)都是犯罪事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚，證據(jù)較為扎實(shí)、固定的，但仍有較高比例的案件經(jīng)過(guò)一次、甚至二次退補(bǔ)和延審，應(yīng)當(dāng)說(shuō)客觀上仍然存在著案件辦案效率不高、案件審查不及時(shí)、通過(guò)退補(bǔ)、延長(zhǎng)審查期限拖延辦案時(shí)限的問題。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分退回補(bǔ)充偵查提綱并沒有實(shí)質(zhì)要補(bǔ)充偵查的內(nèi)容，以案情疑難、復(fù)雜為由延審具有很大的隨意性。如王某某詐騙撤回起訴案，該案系某公安分局移送快速辦理的輕微刑事案件，犯罪數(shù)額剛剛達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，但審查起訴期限長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，經(jīng)過(guò)兩次退補(bǔ)，法院開庭后又不適當(dāng)?shù)亟ㄗh法院延期審理，案件久拖不決，產(chǎn)生了不好的社會(huì)影響。再如孫某徇私枉法案、閆某等六人非法拘禁案，案件的審查時(shí)間分別為13個(gè)月、38個(gè)月。孫某徇私枉法案案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，在收案后至第一次訊問前的7個(gè)月里未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作。