摘要：2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案(八)》規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”兩高隨后聯(lián)合發(fā)布了司法解釋，將該條的罪名規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪。結(jié)合刑法條文，可以將危險(xiǎn)駕駛罪分為“飆車型”危險(xiǎn)駕駛和“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛兩類。2011年5月1日以來，筆者先后辦理了8件危險(xiǎn)駕駛案，現(xiàn)筆者結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)就危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀結(jié)構(gòu)及辦案中碰到的問題提出自己淺顯的意見，供大家商榷。

　　一、危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪客體和犯罪主體

　　犯罪客體是刑法所保護(hù)的被犯罪活動侵害的社會利益。鑒于我國刑法分則的體例安排是將侵害相同或相近的法益的犯罪歸位一章，危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條之一，被安排在刑法分則第二章：危害公共安全罪，故應(yīng)認(rèn)定其犯罪客體為道路公共安全。由于刑法沒有特別規(guī)定，那么該罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，即年滿十六周歲的、具有刑事責(zé)任能力的自然人，排除單位犯罪。

　　二、危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面

　　按照刑法條文的描述，危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面包含兩個方面：

　　(一)在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣

　　值得研究的問題有兩個。其一，何謂“追逐競駛”?追逐競駛這一用語并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，在《道路交通安全法》等其他法律法規(guī)中也未見規(guī)定。從生活用語的意思結(jié)合道路交通領(lǐng)域的特殊情況分析，“追逐”應(yīng)理解為機(jī)動車駕駛員為了緊跟或者超越另一機(jī)動車而采取的超常規(guī)駕駛行為;“競駛”應(yīng)理解為機(jī)動車駕駛員出于各種動機(jī)而實(shí)施的競相加速，以領(lǐng)先對方的比賽行為。結(jié)合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以將追逐競駛等同于生活中的“飆車”。客觀方面并不一定要求兩名或兩名以上的機(jī)動車駕駛員參與，單個機(jī)動車駕駛員以道路上的不特定機(jī)動車作為追逐對象或者與時間競技等而采取不正常的超速駕駛行為也構(gòu)成犯罪。另外，既然稱之為“飆車”，機(jī)動車嚴(yán)重超速也是入罪的應(yīng)有之意。其二，“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)何在?結(jié)合交通肇事罪等相關(guān)罪名的夠罪標(biāo)準(zhǔn)和本罪第二款的規(guī)定，我們可以基本確定“情節(jié)惡劣”的上限，即沒有造成重大人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，換句話說，也就是沒有達(dá)到交通肇事罪的夠罪標(biāo)準(zhǔn)。但“情節(jié)惡劣”下限在哪里?由于兩高尚未出臺相關(guān)司法解釋，造成司法實(shí)務(wù)中，司法工作人員很難適用這一罪狀去追究行為人的危險(xiǎn)駕駛責(zé)任。筆者建議兩高盡快出臺司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時筆者認(rèn)為可以從案發(fā)路段的地理位置、車速超過限速的程度以及參與人數(shù)、次數(shù)等因素，確定“情節(jié)惡劣”的具體標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)在道路上醉酒駕駛機(jī)動車

　　何謂“醉酒”?人們在日常生活中一般以喝酒人是否感覺遲鈍、說話含糊步態(tài)蹣跚等外在表現(xiàn)來判斷是否醉酒，由于不同個體對于酒精的耐受程度不同，酒量會出現(xiàn)差別，不同的人喝等量的酒會出現(xiàn)不同的反應(yīng)，并不排除有人飲用大量白酒后仍然意識清醒，控制力很強(qiáng)，但作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)也不可能為每個個體制定單獨(dú)的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，同時，國家質(zhì)檢總局2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閡值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T每100毫升血液中酒精含量大于或等于20毫克，且小于80毫克為飲酒后駕車;車輛駕駛?cè)藛T每100毫升血液中酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。①醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)是明確的，與酒后駕駛有著清晰的界限，并執(zhí)行多年，因此在司法實(shí)踐中采用國家質(zhì)檢總局的醉酒標(biāo)準(zhǔn)是合理的。如此可以避免標(biāo)準(zhǔn)的相對性與不準(zhǔn)確性，使得違法性的判斷有堅(jiān)固的基礎(chǔ)。

　　三、危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面

　　危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方而為間接故意，即危險(xiǎn)駕駛?cè)丝梢灶A(yù)見到危險(xiǎn)性結(jié)果的發(fā)生，卻沒有采取任何有效的措施予以防治，而放任該結(jié)果的發(fā)生。

　　有關(guān)危險(xiǎn)駕駛行為的主觀方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于過于自信的過失，認(rèn)為行為人系預(yù)見到危害結(jié)果而輕信能夠避免。筆者不同意這種看法。我國刑法中犯罪構(gòu)成主觀方面的過于自信的過失對行為人“輕信危害結(jié)果能夠避免”要求建立在一定的客觀條件基礎(chǔ)之上。而在危險(xiǎn)駕駛行為中，而對如此復(fù)雜的交通狀況，行為人或醉酒駕車以致難以清醒地駕駛，或在道路上飆車漠視公共安全。在這樣的情形下，我們很難看到有可能會“避免危害后果”可能的客觀條件。在危險(xiǎn)駕駛行為這種高度危險(xiǎn)行為中，我們無法僅憑行為人一面之詞而將公共安全寄由行為人完全不可靠的主觀臆斷之上。而以客觀狀況為依托，我們可以看到危險(xiǎn)駕駛行為所具有的高度危險(xiǎn)性，目睹了危險(xiǎn)駕駛行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害后果，可以相信危險(xiǎn)駕駛行為是足以導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的具有高度危險(xiǎn)性的行為。同樣，危險(xiǎn)駕駛行為人也應(yīng)當(dāng)意識到這一點(diǎn)，在其為該行為之前，就應(yīng)預(yù)見到行為所可能導(dǎo)致的結(jié)果，應(yīng)該明了自身所具備的條件及外界的客觀環(huán)境，極有可能難以避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。此時，行為人就應(yīng)當(dāng)作出抉擇，如果其選擇繼續(xù)為危險(xiǎn)駕駛之行為，那么，其主觀之上的惡性即為間接故意，即能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生而放任其發(fā)生。故而，危險(xiǎn)駕駛行為的主觀方面為間接故意。

　　四、辦案中的理性思考

　　(一)刑事訴訟過程中，強(qiáng)制措施如何適用?

　　根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制措施有五類：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。前四類強(qiáng)制措施適用于危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人，是毫無疑問的。需要研究的問題是：可否逮捕危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人?根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，通常理解，逮捕條件分為事實(shí)證據(jù)條件(有證據(jù)證明有犯罪事實(shí))、刑罰條件(可能判處徒刑以上刑罰)和逮捕必要性條件(采取其他方法不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性)，對于同時具備這三個條件的犯罪嫌疑人，才應(yīng)當(dāng)依法批準(zhǔn)逮捕，對于欠缺上述三條件之任一的，都不能作出批準(zhǔn)逮捕的決定。而危險(xiǎn)駕駛罪只能處以拘役刑罰，此類案件顯然不符合逮捕條件中的刑罰條件，排除逮捕這一強(qiáng)制措施的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，拘留的最長期限只能是七日，那么，在現(xiàn)行的刑訴法框架內(nèi)，司法機(jī)關(guān)可能無法保障危險(xiǎn)駕駛案的正常進(jìn)行，比如被告人不認(rèn)罪，適用普通程序?qū)徖恚鹪V書副本應(yīng)當(dāng)在開庭十日以前送達(dá)，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了羈押期限，這引發(fā)了司法實(shí)踐中的諸多問題。建議修改刑訴法，將逮捕的刑罰條件修改為可能判處拘役以上刑罰。

　　(二)醉駕不一定入刑

　　根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪沒有限定夠罪條件，按照條文理解，只要機(jī)動車駕駛?cè)私?jīng)酒精檢測達(dá)到國家醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪。但是最高法院于2011年5月5日下發(fā)通知，“對在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是具有較惡劣的情節(jié)、較嚴(yán)重的社會危害性的情形。”這一通知在司法實(shí)務(wù)界和理論界，以及社會上都引起了極大的反響。筆者認(rèn)為，這一通知的精神是不妥當(dāng)?shù)摹ⅰ缎谭ㄐ拚?八)》和《刑法修正案(八)(草案)》的條文對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，在草案中，“情節(jié)惡劣”是同時修飾醉駕和飆車的，而在修正案中，“情節(jié)惡劣”只修飾飆車，且醉駕和飆車的前后位置發(fā)生改變，從而在語法上進(jìn)一步明確了“情節(jié)惡劣”的修飾對象。從立法的過程來看，在立法時已經(jīng)考慮了兩類危險(xiǎn)駕駛罪的區(qū)別，并經(jīng)過充分論證，對于飆車型危險(xiǎn)駕駛，需要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度才構(gòu)成犯罪，而對于醉駕型危險(xiǎn)駕駛，并不需要“情節(jié)惡劣”，之后的《道路交通安全法》對醉酒駕駛條款的修改，也明確了醉酒駕駛一律追究刑事責(zé)任。另外，法定刑是衡量一個罪行的社會危害性和惡劣程度的最直觀的標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑已經(jīng)很輕了，僅僅為拘役，這已經(jīng)表明其本身的社會危害、情節(jié)惡劣程度都是較輕的，如果再適用《刑法》第13條中“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，勢必導(dǎo)致醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，在執(zhí)行中難以把握，也不利于預(yù)防和懲治這類犯罪。

　　(三)危險(xiǎn)駕駛電動車可否入罪

　　在辦理交通肇事案件過程中，經(jīng)常會碰到交警部門在交通事故認(rèn)定書中，將電動車認(rèn)定為機(jī)動車，進(jìn)而認(rèn)定電動車駕駛?cè)藶闊o牌、無證駕駛。那么經(jīng)交警部門認(rèn)定為機(jī)動車的電動車，行為人駕駛時存在醉駛或飆車行為，可否以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任?筆者認(rèn)為對此種情況不能認(rèn)定為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。首先，從對機(jī)動車的管理角度分析，國家車管部門負(fù)責(zé)對機(jī)動車進(jìn)行登記，發(fā)放機(jī)動車牌照和駕駛證、行駛證，依照《機(jī)動車登記辦法》，“未領(lǐng)取機(jī)動車號牌和機(jī)動車行駛證的，不準(zhǔn)上路行駛。”現(xiàn)實(shí)是，國家從未對電動車按照機(jī)動車的要求進(jìn)行相關(guān)管理，而且在一些地區(qū)，機(jī)動車駕駛員主動要求申領(lǐng)牌照、駕駛證和行駛證的，卻遭到車管部門的拒絕;在此，從電動車駕駛?cè)俗陨斫嵌确治觯淇紤]購買電動車的因素之一是，電動車生產(chǎn)銷售人員反復(fù)宣傳的，電動車是非機(jī)動車，不需要上牌、考證，使用方便省力，在電動車駕駛?cè)速徺I后，其感受與購買時接受的宣傳是一致的，因而主觀上不存在違法性認(rèn)識;最后，從社會公眾認(rèn)知角度分析，一般的社會大眾并不會將電動車歸位機(jī)動車一類。結(jié)合以上三方面的考量，不宜將危險(xiǎn)駕駛電動車的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。