摘要：目前，關(guān)于都市新移民的研究中，市民化與本土化兩個(gè)視角都比較強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有的制度與文化對(duì)移民群體的同化以及相互間的融合，也帶有比較強(qiáng)的政治色彩。

　　關(guān)鍵詞：移民化,反移民化結(jié)構(gòu),—制度分析

　　目前，關(guān)于都市新移民的研究當(dāng)中，有兩個(gè)新的視角，一個(gè)是從“市民化”的角度關(guān)注進(jìn)城農(nóng)民工與征地農(nóng)民的權(quán)利獲得(陳映芳，2003;文軍等，2004;林拓，2004);另一個(gè)是從“本土化”的角度關(guān)注臺(tái)商在大陸的狀況(耿曙，2002、2003;黃凱政，2004;林家煌，2004)。其中，前者更多的是從公民權(quán)的角度出發(fā)，探討進(jìn)城農(nóng)民工與征地農(nóng)民所應(yīng)該享有的權(quán)利;后者則更多的是在海峽兩岸政治結(jié)構(gòu)的框架下面，探討臺(tái)商的本土化是否會(huì)導(dǎo)致中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn)業(yè)的空心化，以及兩岸的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系最終是否會(huì)影響到政治格局的變動(dòng)。嚴(yán)格來講，這兩個(gè)概念都帶有很強(qiáng)的政治關(guān)懷。在本文的研究當(dāng)中，將利用更具有社會(huì)學(xué)味道、更加中性化的“移民化”的概念來對(duì)上述兩種視角進(jìn)行整合，并對(duì)他們所研究的進(jìn)城農(nóng)民工與大陸臺(tái)商兩個(gè)群體進(jìn)行比較研究。

　　從“移民化”的角度來看，上述兩個(gè)研究視角都比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有的制度與文化對(duì)移民群體的同化以及相互之間的融合。其中關(guān)于市民化的討論比較傾向于從城市市民現(xiàn)有的權(quán)利與生活方式出發(fā)，討論農(nóng)民工與城市市民的距離，并由此出發(fā)來討論農(nóng)民工的未來發(fā)展問題;而關(guān)于本土化的討論則比較傾向于關(guān)注臺(tái)商企業(yè)在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營(yíng)狀況、臺(tái)商與當(dāng)?shù)厝说纳鐣?huì)交往狀況、以及他們對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的認(rèn)同狀況。本文，在關(guān)于上海及其周邊地區(qū)農(nóng)民工和大陸臺(tái)商的研究中發(fā)現(xiàn)，隨著移民進(jìn)入都市時(shí)間的增長(zhǎng)，隨著移民群體規(guī)模的擴(kuò)大，我們看到的不是“移民化”的程度越來越強(qiáng)，而是越來越弱，表現(xiàn)出“反移民化”的傾向。

　　對(duì)于這種現(xiàn)象，上述兩個(gè)方面的研究都沒有進(jìn)行充分的關(guān)注。本文的研究將從對(duì)此現(xiàn)象的考察出發(fā)，從“結(jié)構(gòu)-制度分析”著手深入討論這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，以及外來人口“移民化”過程中所面臨的困難，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“移民化”的概念作進(jìn)一步的探討。

　　農(nóng)民工與臺(tái)商的“反移民化”傾向

　　在上海都市新移民的調(diào)查當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：早期進(jìn)入上海的移民，包括農(nóng)民工和臺(tái)商，往往都要經(jīng)歷一個(gè)非常痛苦而漫長(zhǎng)的逐步適應(yīng)地社會(huì)生活的過程。他們往往不但要努力學(xué)會(huì)當(dāng)?shù)氐姆窖裕乙M量要求自己按照當(dāng)?shù)厝说纳罘绞脚c價(jià)值觀念來看問題，努力在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中尋找生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。在日常的生活當(dāng)中，他們也會(huì)盡量爭(zhēng)取與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行更多的交流。但是對(duì)于后期進(jìn)入上海的移民來講，由于早期的移民已經(jīng)為他們?cè)谶@個(gè)城市中爭(zhēng)取到了一定的生存和發(fā)展空間，他們已經(jīng)不再需要在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中謀求生存：他們努力爭(zhēng)取盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的動(dòng)力大大下降，他們不但不會(huì)去學(xué)當(dāng)?shù)氐姆窖裕踔猎谏罘绞胶蛢r(jià)值觀念方面，也更愿意固守自己傳統(tǒng)的東西;在社會(huì)交往方面，這些后期移民也表現(xiàn)出日趨封閉的傾向。

　　從同化與融合的角度來理解，本文的“反移民化”傾向?qū)嶋H上包含了兩重含義：一是指“移民化”的結(jié)果，即經(jīng)過了一段時(shí)間的“移民化”過程，新移民變得不是越來越像當(dāng)?shù)厝耍蛘吲c當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越緊密，而是變得越來越不像當(dāng)?shù)厝耍c當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越疏遠(yuǎn)。二是指“移民化”的過程，即在“移民化”的過程中呈現(xiàn)出的不是一種同化與融合的趨勢(shì)，而是一種分化與隔離的傾向。具體來講，這種“反移民化”的傾向主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　首先，新移民變得越來越不像當(dāng)?shù)厝恕＿@一點(diǎn)，對(duì)于農(nóng)民工來講，可能更多的可以從收入差距上出來。在過去的這些年中，雖然農(nóng)民工的收入有了一定程度的提高，農(nóng)民工的權(quán)益(包括社會(huì)保障與子女入學(xué)等)有了一定程度的改善，但是總體來講，農(nóng)民工與城市市民的收入差距卻在不斷擴(kuò)大。雖然對(duì)于生活方式與觀念方面的改變，還沒有很好的指標(biāo)來測(cè)量;但是至少有一點(diǎn)是可以肯定的，對(duì)于處于低收入水平的農(nóng)民工群體來講，生活方式的改變很大程度上依賴于收入水平的提高;而近距離與處于高收入水平群體的接觸對(duì)觀念的影響，有時(shí)候產(chǎn)生的可能不是一種認(rèn)同，而是一種仇視。對(duì)于大陸臺(tái)商來講，問題的表現(xiàn)可能正好相反，雖然近幾年，臺(tái)商與上海當(dāng)?shù)厝酥g在收入差距上日漸縮小，但是他們?cè)谏罘绞缴系牟町悈s在擴(kuò)大。隨著越來越多的臺(tái)灣地區(qū)的服務(wù)業(yè)入住上海，臺(tái)商適應(yīng)上海、融入上海的動(dòng)力開始下降。

　　其次，新移民的行為方式日益非正式化。對(duì)于早期移民來講，當(dāng)他們遇到問題的時(shí)候，往往要求助于當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)構(gòu)或者政府部門。但是對(duì)于后期的移民來講，由于他們的先輩們已經(jīng)開創(chuàng)出了一套穿透正式體制與制度的行為方式與非正式渠道，他們可以按照同樣的方式或渠道很快地解決問題;在這種情況下，他們對(duì)于通過正式的方式或渠道來解決問題逐漸失去了興趣，至少已經(jīng)沒有太大的動(dòng)力去爭(zhēng)取。

　　第三，新移民的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)日益封閉。對(duì)于早期的移民來講，他們?yōu)榱嗽诔鞘兄辛⒎€(wěn)腳跟，不得不與當(dāng)?shù)厝舜蚪坏溃⒃谂c當(dāng)?shù)厝说慕煌?dāng)中建立起自己的支持網(wǎng)絡(luò);雖然這種網(wǎng)絡(luò)很脆弱，或者讓人很不舒服。但是隨著移民群體的不斷壯大，移民之間的社會(huì)支持體系變得越來越龐大，新移民的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)往往呈現(xiàn)出一個(gè)日益封閉的傾向。

　　對(duì)于上述現(xiàn)象，本文的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查主要來自于對(duì)不同移民個(gè)案的深入訪談，在訪談中，我們重點(diǎn)關(guān)注的是早期移民與近期移民生活狀況的差異，以及早期移民在“移民化”過程中生活狀況的變化。③

　　對(duì)“反移民化”傾向的“結(jié)構(gòu)——制度”分析

　　在“移民化”的過程中，為什么沒有出現(xiàn)逐步“同化”與不斷“融合”呢?在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與早期移民相比，近期移民進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)時(shí)面臨的障礙越來越少了，已經(jīng)沒有早期移民那種處處碰壁的感覺;與早期移民相比，近期移民對(duì)于當(dāng)?shù)氐哪欠N陌生感也有了很大程度的改觀，他們已經(jīng)在當(dāng)?shù)厣畹帽容^舒服了。對(duì)于那些老移民來講，近期與早期的這種差異更是明顯。這樣是不是就可以說明這些移民已經(jīng)逐步被當(dāng)?shù)厮蛘吲c當(dāng)?shù)刂鸩綄?shí)現(xiàn)融合了呢?進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此簡(jiǎn)單。

　　以往的制度與文化體系變得日益開放是其中的原因之一，但是更重要的還在于以往的制度與文化體系之外的新的社會(huì)空間的快速成長(zhǎng)。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，近期移民之所以覺得進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的障礙越來越少，很大程度上是因?yàn)樵谶@些移民中間，已經(jīng)形成了一套解決各種問題的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)支持體系，他們基本上不再需要去哪怕已經(jīng)開放的制度和文化體系當(dāng)中尋找支持了。在移民比較集中的區(qū)域，移民文化甚至逐漸成為當(dāng)?shù)氐闹髁魑幕?dāng)?shù)厝藙t逐漸成了當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族。比如，被臺(tái)商稱為“小臺(tái)北”的昆山，按照北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心柏蘭芝教授的觀點(diǎn)，已經(jīng)形成了臺(tái)商與當(dāng)?shù)卣g的“跨界治理”。[1]也正是由于這方面的原因，才使得移民化過程表現(xiàn)出來的不是當(dāng)?shù)厝藢?duì)外來人口的同化和相互之間的融合，而是相互之間的分化與隔離。

　　為什么“移民化”的過程會(huì)呈現(xiàn)出這樣一個(gè)局面呢?這很大程度上與改革開放之后我國(guó)城市移民政策的變動(dòng)路徑相關(guān)。建國(guó)之后，城市的移民政策曾經(jīng)經(jīng)歷過一個(gè)由開放到封閉的過程，這個(gè)過程包括對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面。對(duì)外，我們經(jīng)歷了一個(gè)把帝國(guó)主義的在華企業(yè)和僑民逐步排擠出去的過程，這個(gè)過程，目前在國(guó)際學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一個(gè)專門的研究領(lǐng)域，稱為“被監(jiān)押的帝國(guó)主義”。(謝艾倫，1996/2004)對(duì)內(nèi)，我們也經(jīng)歷了一個(gè)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸形成，并逐步封閉的過程，這一點(diǎn)，在關(guān)于中國(guó)戶籍制度的研究中也有了很詳細(xì)的討論(陸益龍，2003)。但是無論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，這種從開放到封閉的過程都是由一系列的制度安排的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)的，也就是說，我們經(jīng)歷的是一個(gè)“制度變遷先于結(jié)構(gòu)變遷，制度建構(gòu)結(jié)構(gòu)”的過程。改革開放以后，我們?cè)诔鞘幸泼駟栴}上實(shí)際經(jīng)歷了與建國(guó)初期正好相反的過程，也就是說，無論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，我們都又經(jīng)歷了一個(gè)從封閉逐步走向開放的過程。但是由于我們的改革開放走的是一個(gè)“自下而上”的“漸進(jìn)式”道路，所以與建國(guó)初期不同的是，這一次我們經(jīng)歷的是一個(gè)“結(jié)構(gòu)變遷先于制度變遷，結(jié)構(gòu)型塑制度”的過程。

　　在這樣的社會(huì)變遷邏輯下，當(dāng)移民進(jìn)入城市，面對(duì)一個(gè)封閉的城市體系尋求生存和發(fā)展空間的時(shí)候，他們發(fā)現(xiàn)，在原有的社會(huì)體系之外，重塑一套新的社會(huì)結(jié)構(gòu)要比改變?cè)瓉淼纳鐣?huì)制度和文化體系要容易得多。在這種情況下，早期移民在不斷從原有的社會(huì)體系與制度縫隙中尋求資源的同時(shí)，開始把越來越多的精力和資源用于在體制外建立新的結(jié)構(gòu)與空間，當(dāng)這種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和空間逐漸形成的時(shí)候，不但老的移民會(huì)逐步把自己的社會(huì)生活和社會(huì)支持體系建立在這些新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)空間之上，而且會(huì)成為新移民們創(chuàng)業(yè)的樂園;老的移民會(huì)逐漸失去向舊體制進(jìn)行挑戰(zhàn)的激情和動(dòng)力，而新移民可能連這方面的欲望也沒有了。于是在“移民化”的過程中，就出現(xiàn)了本文開頭所說的“反移民化”的傾向。

　　當(dāng)然，對(duì)于本文所研究的農(nóng)民工與臺(tái)商來講，這樣一個(gè)社會(huì)變遷的邏輯，在具體運(yùn)行過程中的表現(xiàn)是不一樣的。

　　對(duì)農(nóng)民工來講，這種“結(jié)構(gòu)變遷先于制度變遷，結(jié)構(gòu)型塑制度”的過程，更多可能是一種被動(dòng)和無奈的過程。因?yàn)樗麄兪嵌际谢^程中的弱勢(shì)群體，他們從最初的“在夾縫中生存”，逐步淪為城市社會(huì)的最低層。從80年代開始的大規(guī)模進(jìn)城以來，已經(jīng)有1億多人口以這種身份生活在城市當(dāng)中，他們中的很多人雖然已經(jīng)在城市中生活了十幾年的時(shí)間，但是在我們的話語體系當(dāng)中，他們?nèi)匀皇寝r(nóng)民工。他們?cè)诔鞘兄写嬖诘暮侠硇赃€僅僅在于我們城市的建設(shè)離不開他們，我們城市中的一些臟亂差、危險(xiǎn)的工作和服務(wù)離不開他們。直到最近，才逐漸有一些學(xué)者開始從公民權(quán)的角度來討論這方面的問題;城市才開始在法律法規(guī)上要求企業(yè)為農(nóng)民工提供“三金”，為民工子女提供同樣的教育;全國(guó)總工會(huì)也開始考慮農(nóng)民工進(jìn)入工會(huì)的問題。

　　對(duì)臺(tái)商來講，雖然他們不是都市化中的弱勢(shì)群體，但是他們對(duì)于正式制度的態(tài)度與農(nóng)民工有些相似。臺(tái)商往往面臨兩個(gè)方面的制約：一個(gè)方面來自臺(tái)灣當(dāng)局，他們的很多限制使得大陸方面為臺(tái)商提供的一些方便措施流于形式;另一方面來自實(shí)際的執(zhí)行部門，雖然大陸方面對(duì)臺(tái)商制定了非常優(yōu)惠和寬松的政策，但由于兩岸關(guān)系的敏感性，使得實(shí)際的工作部門在處理涉及臺(tái)灣事務(wù)的時(shí)候都非常的謹(jǐn)慎，在這種情況下，一道道無形的障礙就被設(shè)定在臺(tái)商與我們的城市當(dāng)中，使得臺(tái)商們不得不把更多的希望寄托在臺(tái)商的圈子當(dāng)中。

　　在調(diào)查中，有很多準(zhǔn)備在大陸長(zhǎng)期發(fā)展的臺(tái)商，看好上海未來的發(fā)展前景，希望自己的孩子將來能夠在上海發(fā)展，因此他們計(jì)劃讓自己的孩子更早地進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校接受教育。但是事情的結(jié)果常常不如所愿，大陸的教育體系和教育壓力往往讓這些臺(tái)灣孩子難以適應(yīng)，最終的結(jié)果往往還是逐步從當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校中退出來，或者回臺(tái)灣，或者進(jìn)入上海的國(guó)際學(xué)校就讀。

　　隨著越來越多的臺(tái)灣人進(jìn)入上海，他們逐漸在上海形成了自己的移民群體，并在古北路、仙霞路等地區(qū)逐漸形成了臺(tái)灣人比較集中的社區(qū)。新來的臺(tái)灣人，一旦進(jìn)入這個(gè)環(huán)境，就如同回到了臺(tái)北。在這種情況下，雖然他們與早期移民相比，已經(jīng)感到方便了很多，并且在進(jìn)入上海之后，也不再有那種很強(qiáng)烈的陌生感;但這一點(diǎn)并不意味著他們已經(jīng)與當(dāng)?shù)鼐用裥纬闪吮容^密切的互動(dòng)關(guān)系，也并不意味著他們與當(dāng)?shù)厝说娜诤嫌诌M(jìn)了一層。

　　對(duì)早期的移民來講，他們?cè)诖箨憚?chuàng)業(yè)、投資，要想成功，就必須依靠當(dāng)?shù)厝说牧α浚ㄟ^學(xué)習(xí)上海話、交上海朋友種種途徑來使自己變得更加像一個(gè)上海人。但是對(duì)新來的移民來講，由于有了早期移民的基本信息和基本的支持，僅僅在這個(gè)社區(qū)的內(nèi)部就能夠把自己在上海的工作和生活安排得差不多了，因此，也就失去了與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)進(jìn)一步融合的動(dòng)力。

　　這樣一種“結(jié)構(gòu)變遷先于制度變遷，結(jié)構(gòu)型塑制度”的社會(huì)變遷模式，不但使得我們的“移民化”過程表現(xiàn)出“反移民化”的傾向，而且會(huì)使得我們的“移民化”過程表現(xiàn)出明顯的“路徑依賴”的特征，并在一定程度上出現(xiàn)社會(huì)變遷中的“鎖閉”效應(yīng)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·諾思在他的經(jīng)典著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》中，曾經(jīng)專門論述了制度變遷過程中“路徑依賴”問題。在諾思那里，正式制度的變遷由于受到更為穩(wěn)定的非正式制度的制約而表現(xiàn)出“路徑依賴”的特征。[2]在中國(guó)“自下而上”的“漸進(jìn)式”制度變遷過程中，早期階段，“路徑依賴”更多的表現(xiàn)是正式制度對(duì)非正式制度的制約作用，但是到了后期，日益成熟和完善的非正式制度體系會(huì)逐漸把我們的制度變遷過程鎖定在這樣一種自發(fā)形成的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，從而出現(xiàn)諾思所講的“鎖閉”效應(yīng)。

　　目前，在農(nóng)民工與大陸臺(tái)商這兩個(gè)移民群體當(dāng)中，“鎖閉”效應(yīng)已經(jīng)初見端倪。龐大的農(nóng)民工移民群體以及“積重難返”的社會(huì)問題，使得我們的城市在做出任何讓步的時(shí)候都表現(xiàn)得謹(jǐn)小慎微，因?yàn)槌鞘械墓芾碚卟恢酪粋€(gè)小小的制度修正的背后，到底會(huì)涉及多少人命運(yùn)的改變;因?yàn)椴磺宄粋€(gè)小小的制度修正的背后，到底會(huì)帶來多少相關(guān)政策的連鎖反應(yīng)。反過來，那些長(zhǎng)期生活在城市中的農(nóng)民工也早已從那種一步登天的幻想中解脫出來，對(duì)于城市給予他們的積極反應(yīng)已經(jīng)有些麻木了。對(duì)他們來講，變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)實(shí)在在的城市人已經(jīng)成了一個(gè)遙不可及的夢(mèng)想，與其寄希望于城市人偶爾施舍，還不如把精力更多地置于移民群體中，經(jīng)營(yíng)自己的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。

　　對(duì)臺(tái)商來講，這種“鎖閉”效應(yīng)的一個(gè)比較明顯的表現(xiàn)是我們開始以一種“服務(wù)”的姿態(tài)討論“兩新”組織的黨建問題，其中包括臺(tái)灣人集中居住的社區(qū)和臺(tái)商的企業(yè)。對(duì)于這些在一定程度上由“非弱勢(shì)群體”移民形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，已經(jīng)不是他們要求與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)進(jìn)行同化和融合的問題，而是我們的正式組織和結(jié)構(gòu)開始想辦法如何進(jìn)入他們當(dāng)中。

　　這種“鎖閉”效應(yīng)可以說是目前關(guān)于移民問題進(jìn)行新的制度建構(gòu)所面臨的主要問題。當(dāng)這些外來人口已經(jīng)在我們的城市結(jié)構(gòu)當(dāng)中逐步穩(wěn)定下來、并逐漸形成自己比較獨(dú)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度體系的時(shí)候，且這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度體系已經(jīng)以“習(xí)慣”的方式穩(wěn)定地存在于移民群體的日常生活當(dāng)中的時(shí)候，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)與制度體系可能應(yīng)該考慮的已經(jīng)不是如何從自身的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來改造他們，而是要進(jìn)行自我調(diào)整，逐步把這些結(jié)構(gòu)與制度納入新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度體系當(dāng)中。

　　“移民化”與新的移民模式

　　從上面的分析可以看到，由于我們的城市在重新由封閉走向開放的過程中經(jīng)歷的是一個(gè)“結(jié)構(gòu)變遷先于制度變遷，結(jié)構(gòu)型塑制度”的路徑，因此，在農(nóng)民工和臺(tái)商這兩個(gè)外來群體“移民化”的過程中，表現(xiàn)出的就不是一種與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)逐步同化與融合的過程，而是一個(gè)逐漸實(shí)現(xiàn)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)“群體性共存”的過程。本文在開始部分所描述的這種“反移民化”的傾向?qū)嶋H上是一種新的“移民化”的模式。在這種模式下面，“移民化”實(shí)際上是新的移民不斷地爭(zhēng)取與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)享有平等的“群體性共存”權(quán)利的過程。

　　當(dāng)然，這樣一種“群體性共存”關(guān)系，在目前的情況下還不僅僅表現(xiàn)為一種文化上多元共存的關(guān)系，還帶有很強(qiáng)的社會(huì)分層的蘊(yùn)涵。也就是說，新形成的移民群體與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)之間，包括不同的新移民群體之間，已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)出比較明顯的階層分化的傾向。這種等級(jí)分化結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，一方面表明了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與移民群體之間，以及不同的移民群體之間的一種再結(jié)構(gòu)化的過程;另一方面也直接體現(xiàn)了這些移民群體“移民化”程度的加強(qiáng)。

　　注釋：

　　① 本文的初稿曾經(jīng)于美國(guó)紐約州奧爾巴尼中國(guó)城市研究網(wǎng)2004年12月12-14日在香港浸會(huì)大學(xué)舉行的“中國(guó)城市：城市研究的新一代”學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀，周雪光教授對(duì)本文發(fā)表了主題評(píng)論，另外，本文的研究得到了美國(guó)紐約州奧爾巴尼中國(guó)城市研究網(wǎng)的資助，在此一并表示衷心的感謝。本文仍然存在的所有問題及相關(guān)的責(zé)任將由作者本人承擔(dān)。

　　② 本文中的“臺(tái)商”，指中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在大陸經(jīng)商(包括投資建廠和從事貿(mào)易)的人士。

　　③ 在上述的比較研究中，我們需要控制的一個(gè)變量是早期移民與近期移民的一個(gè)差異，即早期移民已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)自然選擇的過程。也就是說，對(duì)于我們?cè)L談的早期移民來講，經(jīng)過了一個(gè)自然選擇的過程，沉淀下來了，在很大程度上具有了移民的特征;但是對(duì)于近期移民來講，他們中的很大一部分在經(jīng)歷了自然選擇的過程之后可能最終會(huì)選擇離開。應(yīng)該說本文在調(diào)查對(duì)象的選擇中，并沒有對(duì)這個(gè)變量進(jìn)行很好的控制，但是考慮到本文所考察的問題與這個(gè)變量發(fā)揮的作用正好相反，也就是說，如果這個(gè)變量發(fā)揮作用，在本文的調(diào)查當(dāng)中應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的是與本文論述的正好相反的邏輯，所以，不控制這個(gè)變量對(duì)本文的結(jié)論并沒有太大的影響。