唐·伊戴在《1975-1995年間的技術(shù)哲學(xué)》一文中，回顧了技術(shù)哲學(xué)的進(jìn)展與變遷。他認(rèn)為，與歐洲大陸的SPEP及SWP相比，SPT的發(fā)展是相對(duì)較緩的。SPEP的規(guī)模在90年代已擴(kuò)大了4倍，擁有1400人;這一學(xué)派的理論代表人物已完成更替，現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)者大都比最初的創(chuàng)始人年輕。類似的變化，也發(fā)生在SWP之中，它聲稱擁有2000人，其中包括持各種觀點(diǎn)的女權(quán)主義者。而SPT則無法與之同日而語，它不足300名人員，而大部分領(lǐng)導(dǎo)者仍是80年代初的面孔。總之，伊戴認(rèn)為，SPT雖歷經(jīng)20余年的發(fā)展，“卻仍然沒有與那些資歷比他老一些的組織進(jìn)行接軌”;在研究領(lǐng)域方面，歐洲大陸的SPEP和SWP學(xué)派有著更寬泛的研究視野，而SPT所關(guān)注的范圍則比SPEP和SWP要狹窄得多[8]。

　　從20世紀(jì)70年代起至90年代末，歐美技術(shù) 哲學(xué) 研究發(fā)生了很大的變化。在F.拉普(Friedrich Rapp)、C.米切姆(Carl Mitcham)、T.杜爾賓(T.Durbin)、F.費(fèi)雷(Frederick Ferre)、C.皮特(Joseph C.Pitt)、D.伊戴(Don Ihde)、H.林克(Hans Lenk)等一批技術(shù)哲學(xué)家的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)下，技術(shù)哲學(xué)的研究工作日益深入到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。自1975年美洲成立哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)(簡(jiǎn)稱SPT)20余年來，歐美技術(shù)哲學(xué)研究出現(xiàn)一些新的特征，技術(shù)哲學(xué)在21世紀(jì)的 發(fā)展 趨向也初露端倪。這里，我們謹(jǐn)就25年來歐美技術(shù)哲學(xué)的有關(guān)研究概況、存在的問題及未來的研究趨勢(shì)做一粗淺探討。

　　一、1975-2000年歐美技術(shù)哲學(xué)研究概況

　　早在20世紀(jì)60年代歐洲大陸就成立了現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)學(xué)會(huì)(Society for Phenomenology and Existential Philosophy，1962年;簡(jiǎn)稱SPEP)，此后不久女權(quán)主義者成立了女性哲學(xué)學(xué)會(huì)(Society for Women in Philosophy，簡(jiǎn)稱SWP)，幾乎同時(shí)，哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)的雛型也已形成。1975年SPT在北美正式成立，前任副主席費(fèi)雷認(rèn)為，這是美國(guó)從事技術(shù)哲學(xué)研究的確切起點(diǎn)[1]。皮特認(rèn)為SPT的成立，“在很大程度上對(duì)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域做出了貢獻(xiàn)，使技術(shù)哲學(xué)的研究工作與以往大不相同”，“它為這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者們提供了一個(gè)合法的講壇”[2]。SPT幾乎每年都發(fā)起兩次國(guó)際會(huì)議，出版有關(guān)系列叢書，其 論文 是從大量的稿件中篩選出來的。SPT還創(chuàng)辦了一個(gè)新的 電子 學(xué)期刊(Technē)，這使得來自于世界各地的學(xué)者會(huì)聚一堂，促進(jìn)了彼此間的交流，加強(qiáng)了學(xué)術(shù)研究，并明確了此領(lǐng)域的研究核心及方向。因此皮特認(rèn)為，“這些都是(SPT)好的方面”，“通過各種各樣的嘗試，使技術(shù)哲學(xué)的工作得以質(zhì)的提高”。[3]

　　米切姆在回顧技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展概況時(shí)，對(duì)技術(shù)哲學(xué)的工程主義和人文主義之爭(zhēng)進(jìn)行了評(píng)論。他在《技術(shù)思考》(1994年)中對(duì)此做了詳細(xì)的討論[4]，并在《超技術(shù)哲學(xué)評(píng)述》(1995年)中再一次做了分析。他指出，工程技術(shù)哲學(xué)(EPT)以技術(shù)思想和活動(dòng)作為全人類思想和活動(dòng)的范式，并試圖以技術(shù)術(shù)語來闡釋所有的非技術(shù)的思想和活動(dòng);人文主義技術(shù)哲學(xué)(HPT)則相反，認(rèn)為技術(shù)思想和活動(dòng)只是人類思想和活動(dòng)的一個(gè)方面和層面，應(yīng)該尋求把技術(shù)限定在一個(gè)更寬泛的框架之內(nèi)[5]。

　　的確，在一百多年前，當(dāng)工程師試圖對(duì)他們自身的工作進(jìn)行哲學(xué)思考并賦予工程技術(shù)工作以普遍意義的時(shí)候，技術(shù)哲學(xué)作為一種自我意識(shí)活動(dòng)開始出現(xiàn)。一些工程技術(shù)哲學(xué)專家，諸如卡普(E.Kapp)、莫澤(S.Moser)、邦奇(M.Bunge)、佩特羅斯基(H.Petroski)，不但從普遍意義上對(duì)其自身的工作進(jìn)行思考，把技術(shù)看作是不同于 科學(xué) 的存在，從而在認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)、倫理上的和 政治 上對(duì)技術(shù)進(jìn)行分析，而且，他們還成功地反擊了由劉易斯·芒福斯、馬丁·海德格爾、雅克·埃呂爾等哲學(xué)家提出的人文主義技術(shù)批判。因此，米切姆承認(rèn)，在工程主義的技術(shù)哲學(xué)精神鼓舞下，工程的應(yīng)用哲學(xué)，尤其是工程的應(yīng)用倫 理學(xué) ，呈現(xiàn)出一派繁榮。目前，工程技術(shù)哲學(xué)的這種繁榮景象，在生物倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、工程倫理學(xué)、 計(jì)算 機(jī)倫理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域十分明顯[6]。

　　費(fèi)雷是較早的一位研究“技術(shù)與價(jià)值”的技術(shù)哲學(xué)家。自1975年即SPT成立時(shí)起，費(fèi)雷便與技術(shù)哲學(xué)結(jié)下了不解之緣，而實(shí)際上，早在60年代他就已產(chǎn)生了進(jìn)入技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)。后來，在普度大學(xué)，他開設(shè)了“技術(shù)與價(jià)值”的課程，研究產(chǎn)生環(huán)境危機(jī)的根源。他提出兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，“技術(shù)必定是由人類價(jià)值(喜愛、害怕、希望等等)所促進(jìn)產(chǎn)生的”;第二，“技術(shù)依賴于人類的知識(shí)”。于是，“在人類與地球之間最為脆弱的臨界點(diǎn)上——我發(fā)現(xiàn)了基本價(jià)值與基本知識(shí)之間的實(shí)際應(yīng)用——宗教和科學(xué)潛在的知識(shí)領(lǐng)域——對(duì)環(huán)境影響產(chǎn)生了極大的沖擊”[7]。

　　二、歐美技術(shù)哲學(xué)研究中存在的問題

　　在分享歐美技術(shù)哲學(xué)研究成果的同時(shí)，我們也不能不發(fā)現(xiàn)困擾著歐美技術(shù)哲學(xué)的一些問題：

　　1.技術(shù)哲學(xué)需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一范式

　　從20世紀(jì)70年代起至今，技術(shù)哲學(xué)依然沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一范式。與許多技術(shù)哲學(xué)家一樣，皮特對(duì)這一問題有著清醒的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)烈的感受。這里統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是指從事學(xué)術(shù)研究所必需的共同的始點(diǎn)，“比如科學(xué)哲學(xué)，其統(tǒng)一性可能始于維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，也可能始于卡爾納普的《科學(xué)的統(tǒng)一》，而就現(xiàn)代跨學(xué)科領(lǐng)域中的科學(xué)研究而言，以庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》為統(tǒng)一始點(diǎn)。而對(duì)于技術(shù)哲學(xué)來說則沒有這樣的始點(diǎn)”，皮特認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)尚沒有我們一致認(rèn)為可以或能夠必讀的東西，“即使有一些可讀，但我們卻不能同意其提出的基本原則”[14]。

　　當(dāng)然也有為滿足這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的要求而試圖做出嘗試的，或?yàn)閺浹a(bǔ)這一空缺而去創(chuàng)造某一事物。海德格爾的《技術(shù)的追問》一書就被認(rèn)為如此。但皮特認(rèn)為這充其量也只能算作是一種時(shí)髦、一種崇拜物，而不是一篇重要的哲學(xué)文章。他解釋說，“拒絕海德格爾作為合法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的候選人，原因就在于其不可理解的文章。但是拒絕海德格爾作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不是拒絕現(xiàn)象學(xué)作為一個(gè)合法的哲學(xué)方法;如果被睿智而善于表達(dá)的實(shí)踐者加以運(yùn)用的話，它可能有助于我們理解圍繞技術(shù)而產(chǎn)生一系列的哲學(xué)問題，就像在唐·伊戴的作品中所體現(xiàn)的那樣。雖然如此，我仍然為哲學(xué)思考中缺乏統(tǒng)一的‘我的’范式而對(duì)這些討論困惑不解”。但皮特也注意到，新近有一些作品在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域做了嚴(yán)肅而認(rèn)真的探討和嘗試，比如“米切姆的早期作品是一個(gè)，杜爾賓的手冊(cè)是另一個(gè)。但是不得不向兩位作者表示歉意的是，盡管他們盡了最大的努力，盡管他們的作品是上乘的，也是有用的，但他們卻仍然沒能取得作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的地位”。為此，皮特表達(dá)了他對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究的憂慮：“如果沒有一個(gè)令大家意見一致的作品，我們就難以有效地獲得一個(gè)合法的研究領(lǐng)域”[15]。顯然，沒有統(tǒng)一范式，技術(shù)哲學(xué)家們彼此之間就難以避免基本概念理解的錯(cuò)位、基本觀點(diǎn)的相左，也難以與其他領(lǐng)域的人共同研究問題、討論問題。

　　2.技術(shù)哲學(xué)家的“知識(shí)完備性(intellectual integrity)問題”

　　雖然SPT的研究存在著無可爭(zhēng)辯的成功，但它存在的問題也可能會(huì)使技術(shù)哲學(xué)走向衰微。皮特在《論技術(shù)哲學(xué)的過去與未來》的文章中，表達(dá)了這種憂慮。這一憂慮淵源于他的一次學(xué)術(shù)交流的設(shè)想——他曾試圖組織SPT與其他學(xué)會(huì)一起舉辦一次學(xué)術(shù)會(huì)議，這樣可以把SPT和其他學(xué)會(huì)正在進(jìn)行的討論融合在一起。當(dāng)他向技術(shù)史學(xué)會(huì)的負(fù)責(zé)人提出此項(xiàng)建議時(shí)，對(duì)方驚愕地說：“哦，不!那些哲學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)的人憎惡技術(shù)，而且他們對(duì)技術(shù)一無所知，我們有什么好談的呢?”皮特認(rèn)為，“這是我第一次感覺到關(guān)于SPT成員的‘知識(shí)完備性問題’。”他發(fā)現(xiàn)，在SPT成功的背后，的確存在著技術(shù)哲學(xué)工作者“知覺的錯(cuò)誤”。而事實(shí)上，這又并非僅僅是一種知覺的問題，皮特把它稱作“知識(shí)完備性問題”。他認(rèn)為，這是一個(gè)嚴(yán)重的問題。SPT學(xué)者們對(duì)技術(shù)的一味批判，導(dǎo)致其他領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)家們僅僅以抱怨技術(shù)的態(tài)度研究技術(shù)，而不是通過開發(fā)各種手段，以使我們所擁有的技術(shù)知識(shí)和對(duì)技術(shù)的理解與我們對(duì)世界是如何彼此聯(lián)系在一起的看法結(jié)合起來，于是，SPT的研究者們便僅僅成了一群技術(shù)的抨擊者。顯然，這一狀況對(duì)SPT的發(fā)展來講預(yù)示著不利和危險(xiǎn)，這種研究繼續(xù)下去的結(jié)果，“意味著我們將不再為其他的哲學(xué)學(xué)會(huì)所正式接納，意味著我們的問題將不再被包含在合法的哲學(xué)問題范圍之內(nèi)，我們將不再是哲學(xué)共同體的一部分，我們將滑向無足輕重的邊緣”[16]。

　　同樣地，作為技術(shù)哲學(xué)家，費(fèi)雷也感受到如同皮特所提到的“知識(shí)完備性問題”那樣的尷尬與驚慌。因?yàn)樗谂c科學(xué)哲學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)系時(shí)，表示希望他們給予技術(shù)以充分的重視，但結(jié)果是毫無反應(yīng)。于是，他“認(rèn)識(shí)到自己所熱衷于研究的技術(shù)，并不被認(rèn)為具有哲學(xué)含義這一事實(shí)”[17]。