摘 要：在經(jīng)濟危機這種“大浪淘沙”式的揀選中,一部分國家在體系性經(jīng)濟危機中受到沉重打擊,國際實力、地位處于相對下降之中,而另一部分國家因受危機的影響較小,國內(nèi)經(jīng)濟得以平穩(wěn)復(fù)蘇和增長,實力地位相對提升。危機過后,國家權(quán)力的不平衡增長導(dǎo)致了國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的急劇調(diào)整和變化。通過對近代經(jīng)濟史的考察,體系性經(jīng)濟金融危機的發(fā)源國和中心國往往是體系性大國。只有體系性大國才具有影響世界經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟規(guī)模和實力,其誘發(fā)的經(jīng)濟金融危機才具有全球性,同時,受到危機的影響也相對沉重,實力地位快速削弱。因此,危機往往導(dǎo)致國際權(quán)力結(jié)構(gòu)朝著均衡化、有利于新興國家的方向發(fā)展。　　關(guān)鍵詞 國家 市場 經(jīng)濟危機 金融危機 國際經(jīng)濟秩序

　　導(dǎo) 論

　　近代以來,隨著資本主義生產(chǎn)方式在西歐的確立和在全球的擴散,國際貿(mào)易快速發(fā)展、人口和資本大規(guī)模流通,世界各地的經(jīng)濟聯(lián)系不斷加強。19世紀(jì)中后期,以金本位制為核心,反映、規(guī)范世界經(jīng)濟運行的國際經(jīng)濟秩序最終在英國和英鎊主導(dǎo)下確立,有效維護了世界經(jīng)濟的自由穩(wěn)定,促進了各國貿(mào)易、投資的發(fā)展和世界經(jīng)濟的繁榮。但在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和多次世界性經(jīng)濟(金融)危機的沖擊下,國際經(jīng)濟秩序不斷發(fā)生調(diào)整和變革,深深地影響著世界經(jīng)濟發(fā)展的歷史走向和各國經(jīng)濟實力地位的變遷。

　　關(guān)于國際經(jīng)濟秩序的研究主要存在兩種不同的理論范式,依附理論和世界體系理論從結(jié)構(gòu)主義出發(fā),認(rèn)為世界經(jīng)濟是統(tǒng)一的整體,“包含著一個占支配的中心,一個處于依附地位的外圍和處于‘中心’、‘邊緣’之間的‘半邊緣’地帶,形成一個‘中心-外圍’的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”Raúl Prebisch,“Commercial Policy in the Underdeveloped Countries,”American Economic Review,May 1959,Vol.XLIX, pp.251;伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》(第一卷)(尤來寅等譯),高等教育出版社1998年版,第463—467頁。,指出國際經(jīng)濟秩序內(nèi)在的不平等性,是外圍或邊緣國家貧窮落后的根源;而現(xiàn)實主義者則以“權(quán)力結(jié)構(gòu)”為基礎(chǔ),論述了“霸權(quán)對于維護國際經(jīng)濟秩序的重要作用”查爾斯·金德爾伯格:《1929—1939年世界經(jīng)濟蕭條》(宋承先、洪文達譯),上海譯文出版社1986年版,第347—359頁。,以及權(quán)力更迭帶來的國際經(jīng)濟秩序的變革。但二者均忽視了國際經(jīng)濟秩序具有的政治、經(jīng)濟的雙重屬性,以及在市場和國家(權(quán)力)雙重力量推動下的演變邏輯,無法還原國際經(jīng)濟秩序演變歷史的全貌。本文意在突破現(xiàn)有研究的局限,以國家和市場雙重動力為視角,以體系性經(jīng)濟(金融)危機為平臺,分析研究國際經(jīng)濟秩序演變的問題。

　　國際經(jīng)濟秩序的分析框架

　　奧古斯丁指出,秩序是“不同的組成部分處于自已的最佳位置,共同構(gòu)成一個很好的布局”Augustine:“The City of God,bx xix.ch,VII,”Everymans Library,1950,P249.轉(zhuǎn)引自赫德利·布爾:《無政府社會——世界政治秩序研究》(張小明譯),世界知識出版社2003年版,第3頁。。赫德利·布爾在此基礎(chǔ)上,對秩序的概念進一步引申,認(rèn)為秩序是“導(dǎo)致某種特定結(jié)果的格局,一種旨在實現(xiàn)特定目標(biāo)或價值的社會生活安排,是相對于特定目標(biāo)和價值而存在的社會現(xiàn)象,國際秩序指的是目際行為的格局或布局,是一種國家間秩序,它追求國家社會基本、主要或普遍的目標(biāo),如維持國家體系和國家社會本身的存在,維護國家的獨立或主權(quán),維護國際和平等”。門洪華依據(jù)前人既有的研究,指出“國際秩序是大國之間權(quán)力分配、利益分配和觀念分配的結(jié)果;國際秩序之爭,實質(zhì)上是權(quán)力、利益之爭,又主要表現(xiàn)為觀念之爭、國際機制之爭”。

　　在借鑒現(xiàn)有學(xué)者對秩序和國際秩序的理解和界定的基礎(chǔ)上,作者認(rèn)為國際經(jīng)濟秩序是國際經(jīng)濟行為的格局或布局,是基于國際經(jīng)濟力量結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟觀念結(jié)構(gòu),在世界范圍內(nèi)建立起來的經(jīng)濟關(guān)系和各種經(jīng)濟制度的總和。其基本目標(biāo)是國際經(jīng)濟體系本身的生存和延續(xù),維護國際經(jīng)濟社會的穩(wěn)定、自由和開放;基本功能是使世界經(jīng)濟——作為有內(nèi)在聯(lián)系和相互依存的整體,進行有規(guī)律的運行和發(fā)展。

　　根據(jù)對國際經(jīng)濟秩序及其運行邏輯的既有理解,本文擬從以下幾個方面建構(gòu)國際經(jīng)濟秩序的分析框架。第一,國際經(jīng)濟秩序是某一時期主要經(jīng)濟行為體基于經(jīng)濟實力造就的格局,建立在各經(jīng)濟行為體尤其是主要經(jīng)濟行為體力量對比的基礎(chǔ)之上,是經(jīng)濟實力分配的結(jié)果。第二,國際經(jīng)濟秩序建立在國際經(jīng)濟觀念分配的基礎(chǔ)之上,一定時期的國際經(jīng)濟秩序是否穩(wěn)定,往往取決于主要經(jīng)濟行為體在核心經(jīng)濟觀念上是否能達成一致,保持默契或必要的妥協(xié),當(dāng)前主要體現(xiàn)在國際經(jīng)濟主導(dǎo)思想和發(fā)展模式上。第三,國際經(jīng)濟秩序指的是國際社會中的經(jīng)濟行為體按照某種既定的原則、規(guī)則、規(guī)范和決策程序來處理彼此關(guān)系,反映了國際經(jīng)濟運行機制和整體態(tài)勢。總之,國際經(jīng)濟秩序是國際社會中主要經(jīng)濟行為體實力分配、觀念分配的結(jié)果,外在表現(xiàn)為全球性國際經(jīng)濟制度、機制的創(chuàng)立和運行。其演變過程也主要體現(xiàn)為國際經(jīng)濟力量的重新分配;國際經(jīng)濟制度、機制的調(diào)整與變革;國際經(jīng)濟主導(dǎo)思想、發(fā)展模式的更替和完善等三個方面。

　　在演變形式上,國際經(jīng)濟秩序主要表現(xiàn)為內(nèi)在調(diào)整和外在變革,二者互為依存,相互調(diào)和,共同構(gòu)成了秩序演變的歷史過程。在國家和市場力量的作用下,國際經(jīng)濟秩序賴以建立的經(jīng)濟實力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟觀念結(jié)構(gòu)存在失衡和調(diào)整的潛在危險,為恢復(fù)均衡、維持延續(xù),國際經(jīng)濟秩序首先發(fā)揮內(nèi)在調(diào)整的功能:受到挑戰(zhàn)的霸權(quán)國會通過需求增加資源以保持其在國際經(jīng)濟秩序中的地位和承擔(dān)的義務(wù),或減少承擔(dān)的義務(wù)和相應(yīng)的成本,以滿足新興國家的要求,但以最終不致危害其國際地位為底線;國際經(jīng)濟觀念(經(jīng)濟主導(dǎo)思想),在新的經(jīng)濟形勢和市場力量沖擊下,其首先表現(xiàn)為系統(tǒng)的內(nèi)部改良和完善,對不適應(yīng)新的經(jīng)濟形勢發(fā)展的部分進行調(diào)整、革新,以維持國際經(jīng)濟觀念(經(jīng)濟主導(dǎo)思想)的延續(xù)和保存。一旦這種調(diào)整無法滿足新興國家的要求和新的經(jīng)濟形勢發(fā)展需要時,將導(dǎo)致國際經(jīng)濟秩序與權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟形態(tài)的斷裂,進而導(dǎo)致體系性危機事件(戰(zhàn)爭、經(jīng)濟或金融危機)的發(fā)生,在體系性危機事件的沖擊下,國際經(jīng)濟秩序?qū)l(fā)生劇烈調(diào)整或外在變革。因此,秩序的相對穩(wěn)定性主要是由該秩序?qū)液褪袌龅男枨竽軌蛘{(diào)整到什么程度的能力決定的。

　　經(jīng)濟危機沖擊下國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變

　　國際經(jīng)濟秩序建立在國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上,反映了體系中主導(dǎo)大國的利益和訴求,其演變的動力源自于體系性大國之間經(jīng)濟實力的不平衡增長,是國際權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。羅伯特·吉爾平指出:“秩序變革的前提,存在于現(xiàn)存經(jīng)濟制度與那些在該經(jīng)濟制度變革中受益最大的行為體之間的權(quán)力再分配之間的斷層處。”體系性經(jīng)濟(金融)危機則是推進國際經(jīng)濟秩序變革的常用且有效工具。危機過后,國際主要力量經(jīng)過重組,權(quán)力分配發(fā)生變化,建立在原有權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的國際經(jīng)濟秩序在危機中被破壞或摧毀,體現(xiàn)新的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的國際經(jīng)濟秩序在大國的博弈中得以建立。

　　一方面經(jīng)濟危機使權(quán)力分配與國際經(jīng)濟秩序之間失衡的狀況更加凸顯。“國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化源自于國家間權(quán)力的不平衡增長,當(dāng)霸權(quán)國達到其擴張的極限時,就很難維持自身地位和遏制最終的衰退。它開始在農(nóng)業(yè)或工業(yè)能力方面碰到邊際收益遞減,內(nèi)部與外部的變化增加了消費、防務(wù)和生產(chǎn)的成本,開始經(jīng)歷嚴(yán)重的財政危機。社會的經(jīng)濟、技術(shù)和組織技能的擴散削弱了它對其他社會,尤其是那些處于體系外圍的社會的競爭優(yōu)勢。新興國家享受著較低的成本,不斷上升的資源收益,以及后發(fā)優(yōu)勢。最后,體系中衰落國家和新興國家的不平衡增長率導(dǎo)致了決定性權(quán)力再分配以及該體系的不平衡。”如果這種權(quán)力分配失衡的狀況無法在體系內(nèi)調(diào)整解決,其將通過更激烈的方式,如霸權(quán)戰(zhàn)爭、體系性經(jīng)濟金融危機的方式促使國際經(jīng)濟秩序發(fā)生變革。二戰(zhàn)之前,這種秩序的變革通常經(jīng)過霸權(quán)戰(zhàn)爭的形式完成,而在現(xiàn)代社會,體系性經(jīng)濟金融危機部分取代了霸權(quán)戰(zhàn)爭的功能,對經(jīng)濟秩序的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)產(chǎn)生沖擊,破壞或摧毀舊有的國際經(jīng)濟秩序,促其調(diào)整、完善或變革。隨著經(jīng)濟金融危機的不斷發(fā)展惡化,衰落的體系性大國往往力不從心,無力為消除經(jīng)濟危機,促進全球經(jīng)濟復(fù)蘇提供有力的支撐,不得不尋求與新興國家合作,共同應(yīng)對經(jīng)濟危機帶來的挑戰(zhàn)。而新興國家隨著經(jīng)濟實力、綜合國力的不斷增長,在國際經(jīng)濟中的影響力日益擴大,其不斷增加的經(jīng)濟積累和日益擴大的經(jīng)濟規(guī)模,為應(yīng)對經(jīng)濟危機提供了充分、有效的手段,也希望以應(yīng)對經(jīng)濟危機為契機,加強與體系主導(dǎo)國家的合作,提升本國在國際經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)、投票權(quán),甚至規(guī)則的制訂權(quán)。

　　另一方面,經(jīng)濟危機加劇了國家權(quán)力的不平衡分配,對已有的權(quán)力結(jié)構(gòu)形成巨大沖擊。經(jīng)濟危機與戰(zhàn)爭類似,對世界經(jīng)濟具有巨大的破壞作用,但這種破壞對各國造成的損失是不均衡的。經(jīng)濟金融危機的發(fā)源國或中心國遭受危機破壞的程度更為嚴(yán)重,為調(diào)整國內(nèi)經(jīng)濟政策、刺激經(jīng)濟復(fù)蘇所需付出的代價更高,經(jīng)濟力量相對于其他國家處于急劇下降之中,在新的權(quán)力分配中處于不利地位;而經(jīng)濟金融危機的外圍國家,因遠離危機中心,受到危機的影響較小,具有應(yīng)對經(jīng)濟危機、刺激經(jīng)濟增長的有效手段,通過國內(nèi)經(jīng)濟政策調(diào)整能夠盡快擺脫經(jīng)濟危機的影響,實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)蘇。