在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法的新發(fā)展管理中對(duì)于社會(huì)公共利益的措施又有哪些，怎樣加強(qiáng)對(duì)這些的管理及應(yīng)用同時(shí)在建設(shè)應(yīng)用中又該怎么去實(shí)施這些新的應(yīng)用及管理呢?對(duì)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展管理的應(yīng)用措施又該怎么處理等都是以下所介紹的相關(guān)模式。

　　摘要：所謂社會(huì)公共利益，是指我們這個(gè)社會(huì)上絕大多數(shù)成員的共同利益，而不只是某個(gè)集團(tuán)、部門或者單位的利益，更不可能是某個(gè)個(gè)體的利益。社會(huì)公共利益具有群眾性和廣泛性，社會(huì)公共利益的維護(hù)能夠有利于公眾的工作、學(xué)習(xí)、生產(chǎn)、和生活。如果破壞了社會(huì)公共利益，這必將影響到廣大群眾的安居樂業(yè)，給大家?guī)?lái)諸多的不便，同時(shí)也違背了社會(huì)的公平性。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)公共利益,經(jīng)濟(jì)法,價(jià)值目標(biāo)

　　為了有效保護(hù)社會(huì)公共利益，很多國(guó)家在司法實(shí)踐中都對(duì)法定社會(huì)團(tuán)體的原告資格進(jìn)行了賦予。代位訴訟可以削弱對(duì)原告資格的限制，擴(kuò)大原告的范圍，同時(shí)也能夠加強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)、消費(fèi)者、勞動(dòng)者這些屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，以抗衡相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的侵害方，并通過(guò)組織起來(lái)的社團(tuán)，可以讓這些社會(huì)弱勢(shì)群體從費(fèi)力、費(fèi)時(shí)的法律訴訟中解脫出來(lái)，實(shí)現(xiàn)公益的有效救濟(jì)。

　　一、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)公共利益

　　在現(xiàn)代法律部門中，經(jīng)濟(jì)法、民法、行政法都包含利益內(nèi)容，但三者之間又有十分明顯的區(qū)別。傳統(tǒng)民法調(diào)整的是平等主體之間的個(gè)人利益，行政法以國(guó)家權(quán)力為本位，而經(jīng)濟(jì)法則立足于社會(huì)公共利益。利益基石的各不相同使三個(gè)法律部門得以相互獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)法存在與獨(dú)立的核心，體現(xiàn)為社會(huì)公共利益。

　　經(jīng)濟(jì)論文推薦：《經(jīng)濟(jì)界》(雙月刊)1995年創(chuàng)刊，是民建中央委員會(huì)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)界成員優(yōu)勢(shì)、加強(qiáng)自身建設(shè)、擴(kuò)大社會(huì)影響的重要輿論工具，是聯(lián)系廣大企業(yè)界人士的紐帶，是民建做好對(duì)內(nèi)對(duì)外宣傳工作的窗口?！督?jīng)濟(jì)界》創(chuàng)刊以來(lái)，堅(jiān)持“學(xué)術(shù)第一、精編細(xì)審、求實(shí)創(chuàng)新”的原則，關(guān)注創(chuàng)新性、前瞻性、全局性的重大理論問題，旨在為展示校內(nèi)外最新科研成果和繁榮我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。“走精品化道路，爭(zhēng)創(chuàng)名牌期刊”是本刊一貫追求的目標(biāo)。

　　1. 傳統(tǒng)民法、行政法的局限

　　從經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策上看，人類社會(huì)歷經(jīng)自由放任、政府干預(yù)，再到限制干預(yù)的發(fā)展歷程，法律精神也從單純的契約倫理過(guò)渡到產(chǎn)生社會(huì)正義的需要。從民法上看，“意思自治”、“私權(quán)神圣”，都是不可侵犯的法律信條，經(jīng)自由資本主義時(shí)期確立并且延續(xù)至今。但隨著資本主義社會(huì)發(fā)展到壟斷階段，這種對(duì)利益的調(diào)節(jié)方式開始顯露出局限。首先，民法以平等為基本原則，并以此建立公平體系。但民法的公平體系只能保證前提的公平，或者說(shuō)機(jī)會(huì)均等的公平，卻難以對(duì)結(jié)果加以調(diào)整。這直接導(dǎo)致大量事實(shí)上的不平等經(jīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的催化而發(fā)生。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，所有權(quán)絕對(duì)的原則也使資源難以得到合理配置，個(gè)人利益與整體利益矛盾日益突出，并最終影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(汪淵智，2003)市場(chǎng)固有的缺陷也使其運(yùn)行結(jié)果出現(xiàn)非效率性的配置和非公平性的分配。(應(yīng)飛虎，2001)

　　民法在利益調(diào)整方面的種種局限，使凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義盛行一時(shí)。國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)在某些程度和某些特定歷史時(shí)期，的確遏制了市場(chǎng)的無(wú)序狀態(tài)，使社會(huì)與經(jīng)濟(jì)趨于穩(wěn)定。但由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的擴(kuò)張，使“政府失靈”成為需要面對(duì)的新的問題。行政法無(wú)力克服“政府失靈”現(xiàn)象，因?yàn)樾姓ǖ暮诵漠吘故菍?duì)政府行為的限制。而隨后行政法的社會(huì)化雖然使行政干預(yù)與社會(huì)契約相結(jié)合，一定程度上解決了“政府失靈”問題，但作為公權(quán)力，行政權(quán)的剛性強(qiáng)制調(diào)整手段仍然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)相悖。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，既需要運(yùn)用國(guó)家力量以克服其消極之處，又要限制國(guó)家干預(yù)來(lái)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)。因此，對(duì)市場(chǎng)所采取的措施就必須正義且適度，這一措施還取決于政府“依照統(tǒng)一規(guī)則享有的權(quán)限”(哈耶克，2001)。單純依靠民法、或者依靠行政法，都無(wú)法做到這一點(diǎn)。既能彌補(bǔ)民法的不足，又能限制行政權(quán)運(yùn)用的法，只有經(jīng)濟(jì)法。

　　2. 經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共利益追求

　　效益和公平是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)，社會(huì)公共利益是其價(jià)值追求的最終體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人能力與財(cái)產(chǎn)的不平等，并以此為基礎(chǔ)，通過(guò)合法的“不合理對(duì)待”，來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平。不承認(rèn)不平等現(xiàn)實(shí)存在，或者追求絕對(duì)的平等，都是制度僵化的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法正是為了打破僵局，從社會(huì)沖突中獲益而產(chǎn)生的。這是一種科學(xué)的思路，它反思傳統(tǒng)民法形式公平的弊端，并通過(guò)建立新的社會(huì)規(guī)范來(lái)解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突。

　　經(jīng)濟(jì)法追求的社會(huì)公共利益，看重的是利益實(shí)際的歸屬，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的公平。社會(huì)發(fā)展、天賦能力、個(gè)人際遇，這些因素都導(dǎo)致人們之間差異的顯著化。無(wú)視差異，一視同仁，反而是鼓勵(lì)不平等，加劇不平等。經(jīng)濟(jì)法鼓勵(lì)追求利益最大化的行為，但又認(rèn)為這種行為應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展承擔(dān)義務(wù);它引導(dǎo)和建立起公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，又致力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組成部門的相互配合與合理制約;它既創(chuàng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，又不放松社會(huì)分配的公平。經(jīng)濟(jì)法關(guān)注“結(jié)果如何”，追求“整體公平”，這一切的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，都是社會(huì)公共利益。

　　二、經(jīng)濟(jì)法公共利益的表現(xiàn)形式

　　由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要主體。整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)與生活物質(zhì)資料都要由企業(yè)提供。而且，現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)分工細(xì)密，協(xié)作關(guān)系復(fù)雜。因此，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)的活動(dòng)也不是“私人”的事情了，而變成了社會(huì)性質(zhì)的活動(dòng)。不對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，一旦出現(xiàn)問題就會(huì)破壞整個(gè)社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序。所以現(xiàn)代社會(huì)條件下，對(duì)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)實(shí)行國(guó)家調(diào)控是一種必要，同時(shí)也是一種必需。

　　社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的價(jià)值基點(diǎn)，立足于此，經(jīng)濟(jì)法的利益目標(biāo)與民法、行政法有本質(zhì)的不同。經(jīng)濟(jì)法更注重實(shí)質(zhì)利益的合理分配，而不是單純追求形式上的平等，在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法的不足。而從程序體系上看，經(jīng)濟(jì)法理解并認(rèn)同現(xiàn)實(shí)的不平等，并以此為基礎(chǔ)形成自己的訴訟體系。

　　1. 實(shí)體表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向推動(dòng)分配公平

　　經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益為其價(jià)值取向，分配問題是公共利益問題的核心。(戴文禮，1997)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于單個(gè)主體占有的資源、條件等不同，初次分配、產(chǎn)業(yè)差別都會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)貧富差別、分配不均等現(xiàn)象。在這種前提下談?wù)撋鐣?huì)公共利益，不是指要以此為標(biāo)準(zhǔn)，使社會(huì)財(cái)富重新平均分配，而是指充分利用國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，刺激低收入產(chǎn)業(yè)提高效益，并通過(guò)再分配來(lái)均衡收入差距與貧富懸殊。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平等主體之間的交換即為第一次分配，比如通過(guò)勞動(dòng)力交換報(bào)酬，通過(guò)物的價(jià)值交換利益。而主體的抽象平等，并不能產(chǎn)生分配上的平等。因?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，就其機(jī)制來(lái)看，仍然存在模仿西方市場(chǎng)機(jī)制，忽視中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)象。這種分配機(jī)制下聚集起來(lái)的財(cái)富，直接表現(xiàn)為日益嚴(yán)重的分配不均、貧富差距擴(kuò)大。為此，我國(guó)提出“初次分配重視效率，再次分配重視公平”的政策，并通過(guò)一系列的經(jīng)濟(jì)立法來(lái)推動(dòng)初次分配和再次分配。初次分配的差距，大部分是由于不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程引起的，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)反壟斷立法等限制惡意競(jìng)爭(zhēng)，確立市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，維護(hù)交易自由，探求從源頭上解決初次分配的公平問題。總之，經(jīng)濟(jì)法可以通過(guò)法律強(qiáng)制的手段來(lái)合理分配社會(huì)資源，這種分配首先是符合市場(chǎng)規(guī)律的，通過(guò)宏觀調(diào)控保障初次分配盡可能公平，其次才是根據(jù)社會(huì)公共利益對(duì)資源進(jìn)行再次調(diào)整和分配，并在合理配置資源的同時(shí)，防止貧富分化。

　　2. 程序表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)法公益訴訟突破傳統(tǒng)訴訟的局限

　　立足于社會(huì)公共利益的分配調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)體上的表現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法的程序表現(xiàn)則體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法糾紛的調(diào)解手段上。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容，在調(diào)控過(guò)程中，國(guó)家運(yùn)用一系列方法，來(lái)配置和分配社會(huì)資源與社會(huì)財(cái)富。資源與財(cái)富的稀缺性是客觀的，再完美的分配方式也會(huì)導(dǎo)致利益的重新調(diào)整和分配格局的改變，因而產(chǎn)生利益爭(zhēng)奪。除此之外，國(guó)家的調(diào)控過(guò)程中對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用也容易損害到不同經(jīng)濟(jì)主體、行政主體的利益，由此產(chǎn)生一系列糾紛，如上下級(jí)行政主體在調(diào)控過(guò)程中的爭(zhēng)議、國(guó)家調(diào)控主體與被調(diào)控主體之間的爭(zhēng)議、被調(diào)控主體之間的爭(zhēng)議等。解決上述爭(zhēng)議主要 依賴當(dāng)事人協(xié)商、仲裁、行政手段和司法手段等四種方式，其中司法手段是最權(quán)威的，也是適用范圍最廣的。

　　運(yùn)用司法手段解決經(jīng)濟(jì)法上的糾紛，可以將其稱之為“經(jīng)濟(jì)法訴訟”。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象、原則、方法，與傳統(tǒng)三大訴訟的調(diào)整對(duì)象等有較大的不同。上述經(jīng)濟(jì)法施行過(guò)程中產(chǎn)生的種種糾紛，與民事、刑事、行政糾紛也有明顯的區(qū)別。首先，經(jīng)濟(jì)法糾紛發(fā)生的原因來(lái)自國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)，不涉及民事交往與行政管理，通常也不構(gòu)成犯罪。其次，經(jīng)濟(jì)法糾紛的當(dāng)事人不僅包括國(guó)家調(diào)控主體，也包括民間組織和社會(huì)公眾。但是，在傳統(tǒng)的三大訴訟法之外，專門設(shè)計(jì)一種針對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，顯然是不符合我國(guó)國(guó)情的，也難以為學(xué)界所接受。經(jīng)濟(jì)法廣泛的調(diào)整對(duì)象導(dǎo)致其糾紛的多樣性，也由此使其調(diào)整方法具有綜合性。普遍的做法是，如果糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪行為，則依據(jù)刑事訴訟法進(jìn)行處理;如果糾紛涉及行政機(jī)關(guān)與其相對(duì)人，則依據(jù)行政訴訟法處理;經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)地位平等的主體之間的糾紛，可以考慮適用民事訴訟法。而對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛中，上述三大訴訟法不能很好調(diào)整和解決的爭(zhēng)議，則通過(guò)特別規(guī)定予以解決，比如經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

　　在現(xiàn)行民訴法中，集團(tuán)訴訟代表人往往需要原告人數(shù)的確定，而且也需要授權(quán)，當(dāng)規(guī)模公害發(fā)生時(shí)，這種制度可以做到全面而有效的救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該賦予這些起訴代表人，依據(jù)自己的判斷，對(duì)全部被害者的利益相關(guān)人員進(jìn)行訴訟的權(quán)利，即使被害者的損害和范圍難以得到計(jì)量和證明，也不需要授予訴訟進(jìn)行權(quán)，同時(shí)還不妨礙起訴代表人的訴訟權(quán)利。

　　早在羅馬法時(shí)代，就已經(jīng)出現(xiàn)為保護(hù)社會(huì)公共利益而設(shè)的公益訴訟，并且將其區(qū)分為由市民提起的市民法公訴和大法官諭令規(guī)定的大法官公訴。(周桐，1999)在近代美國(guó)，公益訴訟又被稱為公共訴訟，以處理涉及多數(shù)人或者集團(tuán)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛為特征。公益訴訟與傳送訴訟法中的公訴不一樣，它相對(duì)于私益訴訟，可以國(guó)家機(jī)關(guān)、利害關(guān)系人的名義提起，也可單獨(dú)以個(gè)人名義提起訴訟。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的目的主要是保護(hù)社會(huì)公共利益，通過(guò)維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序來(lái)促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)公益訴訟并不以現(xiàn)實(shí)的損害為提起訴訟的前提，只要對(duì)社會(huì)公共利益有損害威脅，就能成立訴訟的前提。在具體的訴訟原則和制度方面，經(jīng)濟(jì)公益訴訟也有所突破，由于訴訟標(biāo)的并不限于私益，必然要對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)加以限制?？傊?，經(jīng)濟(jì)法上的公益訴訟，是鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體立足自身，關(guān)注社會(huì)公共利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的特殊訴訟形式，從根本上說(shuō)，這是對(duì)個(gè)體權(quán)利的終極關(guān)懷，也是對(duì)社會(huì)公共利益的深層次關(guān)懷。

　　三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的方式

　　實(shí)體上看，經(jīng)濟(jì)法追求分配公平，程序上看，經(jīng)濟(jì)法訴訟需要突破傳統(tǒng)訴訟的限制。而實(shí)現(xiàn)上述兩點(diǎn)，不僅需要從整體上把握公平與效率，還需要進(jìn)一步完善程序機(jī)制。

　　現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)給社會(huì)帶來(lái)了很多的負(fù)面影響，如壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、資源的濫用和浪費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益問題等等，這類行為的最大特點(diǎn)就在于被害主體的分散性和侵害利益的擴(kuò)散性。傳統(tǒng)的那種個(gè)體訴訟對(duì)于這種現(xiàn)象明顯缺乏有效的規(guī)范措施，只有依靠經(jīng)濟(jì)法來(lái)保護(hù)這些社會(huì)公共利益的理念，才能夠?qū)で蟮揭环N新的解決之路。

　　1. 整體上把握公平與效率

　　經(jīng)濟(jì)糾紛直指分配問題，糾紛的領(lǐng)域卻不限于市場(chǎng)領(lǐng)域，還包括政治領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域。從整體上把握公平與效率是個(gè)一分為二的問題，從市場(chǎng)角度看，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的合理方案，但在政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，“公平優(yōu)先，兼顧效率”則更為合理。因?yàn)樵谑袌?chǎng)領(lǐng)域，效益是分配的絕對(duì)前提，價(jià)格自發(fā)引導(dǎo)資源的有效配置，市場(chǎng)通過(guò)其自身機(jī)制促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此資源的合理流動(dòng)、生產(chǎn)要素的提高等，都是市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件。而在政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域，人權(quán)、社會(huì)安定、公平競(jìng)爭(zhēng)等，是更需要首要考慮的要素，公平也因而具有頭等重要的意義。

　　社會(huì)化的生產(chǎn)離不開彼此的分工協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)。這種與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有關(guān)的協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)絕不是社會(huì)組織“私人”的事情。這種協(xié)作是整個(gè)社會(huì)協(xié)作，整個(gè)社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的整體。這種競(jìng)爭(zhēng)也應(yīng)該是在統(tǒng)一游戲規(guī)則內(nèi)的有序的、對(duì)社會(huì)有促進(jìn)作用的競(jìng)爭(zhēng)，而不能允許不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活造成破壞和損害。

　　2.完善程序機(jī)制

　　經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益優(yōu)先作為法律的核心精神,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法有別于民法或者其他的部門法的一種特質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法專門維護(hù)社會(huì)公共利益，自然也應(yīng)該有自己的制度安排和內(nèi)涵,否則,一切所謂的社會(huì)公共利益只只能是一種空談。本文就經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益進(jìn)行探討。

　　經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為最高準(zhǔn)則的法律制度，其價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值理念都?xì)w結(jié)于社會(huì)公共利益之中。而程序機(jī)制的正當(dāng)性，能幫助經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人限制公共權(quán)力，并從程序中獲益。首先，涉及公共利益的糾紛，必須以嚴(yán)格的科學(xué)調(diào)研和專業(yè)論證為前提。科學(xué)調(diào)研和專業(yè)論證可以保證在合理限度內(nèi)限制公民基本權(quán)利，保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。其次，決策過(guò)程和執(zhí)行過(guò)程的公開必不可少，如此才能避免出現(xiàn)以公共利益為借口剝奪相對(duì)人程序權(quán)利與民主權(quán)利情況，進(jìn)而保障經(jīng)濟(jì)法調(diào)控行為的合法有效。第三，程序控制機(jī)制并不是沒有限制的，必須在程序控制之外，堅(jiān)持平等商談、公平補(bǔ)償?shù)仍瓌t，使社會(huì)公共利益的保護(hù)，不以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)。