江蘇人民出版社和商務(wù)印書館分別在1995和1997年由不同譯者翻譯了德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯的《儒教與道教》一書。僅從兩書一些章節(jié)標(biāo)題翻譯文字的差異就可想象其內(nèi)容的大相徑庭。第5章第4節(jié)，江蘇版譯為“儒家教育在社會(huì)教育體系中的地位”;商務(wù)版則為“ 儒家教育在社會(huì)學(xué)教育類型中的地位”，兩書所提概念絕對(duì)不屬于同一學(xué)科范疇。又如第6章第12節(jié)前者譯為“早期儒學(xué)的激越”;后者為“ 早期儒學(xué)的悲歌”，孰是孰非難以明確，且會(huì)令讀者啼笑皆非。

　　中國(guó)學(xué)世界化是中西文化交流進(jìn)入更深層次的表現(xiàn)。對(duì)世界范圍內(nèi)漢學(xué)研究論著的關(guān)注、介紹乃至翻譯，正是所有人文學(xué)者不能回避，且應(yīng)積極參與之事，如此方可預(yù)學(xué)術(shù)之流。近些年伴隨著《世界漢學(xué)》、《法國(guó)漢學(xué)》等專刊，海外中國(guó)學(xué)論著等叢書的相繼出版，一批位于學(xué)術(shù)前沿的，用新理論、新方法重新整理和審視中國(guó)傳統(tǒng)文化的國(guó)外研究成果開始得到相應(yīng)地重視和有系統(tǒng)地引進(jìn)，借此 “翻譯”之橋，中外學(xué)者關(guān)于“國(guó)學(xué)”諸種問題的討論有了質(zhì)的飛躍。

　　但伴隨著這種交流，“漢學(xué)論著翻譯”作為一種不同以往的翻譯的新內(nèi)容，面臨考驗(yàn)，有進(jìn)一步探索的必要，一些在翻譯過程中出現(xiàn)的問題亟待解決。在我看來問題出于兩方面：一，漢學(xué)論著翻譯著作既非文藝作品，也不是科技論文，但它兼具藝術(shù)性和科學(xué)性。對(duì)它的翻譯要求譯者的專業(yè)功力和外語(yǔ)水平同樣不凡。而目前我們的一些譯者往往偏重一面，或者滿腹經(jīng)綸但譯文晦澀，全失原作的風(fēng)格;或者行文流暢但疏漏百出，使原意走樣，不免貽笑大方。二，由于這項(xiàng)工作方興未艾，既缺乏經(jīng)驗(yàn)的累積，又尚未形成一定的規(guī)范和原則，因而出現(xiàn)翻譯作品的水平良莠不齊，譯、校等編輯、出版流程較為混亂等問題。以下就我所見漢學(xué)論著翻譯作品中的一些情狀，尤其是審讀美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅主編《中華帝國(guó)晚期的城市》一書的中譯稿時(shí)發(fā)現(xiàn)的一些問題，談?wù)勛约簩?duì)翻譯原則和規(guī)范的理解。

　　一.文化的還原

　　尋根溯源是漢學(xué)論著翻譯中不可忽視的技術(shù)問題之一。漢籍本身浩如煙海，文化內(nèi)涵又廣博精深，海外學(xué)者對(duì)它的征引宛若隨意采擷，典故難尋;對(duì)它的解釋或體認(rèn)有時(shí)推陳出新，有時(shí)又似是而非，因此譯文難于處理。所以文化上的，包括漢文人名、中文史料、歷史背景的還原就成了首要問題被提了出來。

　　漢文人名的還原。例如江蘇人民出版社“海外中國(guó)研究叢書”中馬克斯·韋伯所著《儒教與道教》一書在描述漢代儒士反對(duì)司馬遷的重商思想時(shí)，把反對(duì)者“Pen Piao”譯為“彭彪”(第193頁(yè)，注2)，但實(shí)際上此人當(dāng)為“班彪”。

　　又《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀》(艾爾曼著，趙剛譯，江蘇人民出版社，1995年)第218頁(yè)，倒數(shù)第1行：“儲(chǔ)同舒(音譯，Ch’u Tung-Tsu)《清代中國(guó)地方政府》，斯坦福大學(xué)出版社，1973”。此處把“Ch’u Tung-Tsu”誤譯為“儲(chǔ)同舒”，實(shí)際應(yīng)為中國(guó)著名的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)專家，著有《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》(中華書局，1947年)一書的“瞿同祖”先生。

　　商務(wù)印書館翻譯出版的法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·格魯塞的《草原帝國(guó)》(1998年)一書中第172頁(yè)有語(yǔ)：“可敦盡管還保留著這些野蠻的生活風(fēng)俗，但她很信任中國(guó)大臣漢延惠，后者使契丹人開始走向文明。”文中“可敦”即指遼國(guó)蕭后，那么中國(guó)大臣當(dāng)為“韓延徽”，不知譯成“漢延惠”的史料來源是什么?

　　又如《中華帝國(guó)晚期的城市》原文頁(yè)765，注9，Village and town life in China(《中國(guó)的城鄉(xiāng)生活》)著者為Y.K.Leong 和L.K.Tao。此處的原著者顯然是中國(guó)人名的簡(jiǎn)寫，譯者僅譯為Y.K.Leong(郎)。筆者作為此書的責(zé)編之一先查到《中國(guó)的城鄉(xiāng)生活》的英文版，著者的全名寫成T\‘ao Li Kung和Liang Yu-kao。又閱讀此書的《序言》得知，兩人均為留學(xué)英國(guó)倫敦大學(xué)的中國(guó)學(xué)者，此書是從人類學(xué)的角度分析中國(guó)的社會(huì)生活。此書出版之后，T\‘ao Li Kung回國(guó)任教，而Liang Yu-kao則留在英倫。既然.T\‘ao Li Kung已回到本國(guó)，那么《社會(huì)科學(xué)大辭典》中應(yīng)該有其一席之地。果然T\‘ao Li Kung即是中國(guó)社會(huì)科學(xué)家北大著名社會(huì)人類學(xué)教授陶孟和(陶氏字以行，1888—1960年)的原名“陶履恭”的音譯。查找Liang Yu-kao更加困難，因?yàn)槠涫冀K旅居國(guó)外，本國(guó)很可能沒有介紹他的專文。只好仍以陶氏為線索，終于在多卷本的辭書《北大人》中查到《中國(guó)的城鄉(xiāng)生活》另一作者Liang Yu-kao的中文名為“梁宇皋”。

　　類似情況還有何兆武、何冰兩位先生所譯狄百瑞《東亞的文明——五個(gè)階段的對(duì)話》(江蘇人民出版社，1996年)第41頁(yè)，文下注②：“見于君芳《Chung-fen Ming-pen與禪》，載陳學(xué)霖與狄百瑞編《元代思想：蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)思想與宗教》(紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社，1982年)”。此處未譯的“Chung-fen Ming-pen”應(yīng)為元代禪師“明本(字中峰)”，英文遂寫成“中峰明本”。有關(guān)資料可參考《元故天目山佛慈圓照廣慧禪師中峰和尚行錄》和《天目中峰廣錄》。(見《磧砂藏》589-591冊(cè);或參見《天目明本禪師雜錄》三卷，《續(xù)藏經(jīng)》2-27-4，商務(wù)印書館，民國(guó)初年。)

　　同人名的還原一樣，中文書刊名稱的還原也需要謹(jǐn)慎核對(duì)。如《中華帝國(guó)晚期的城市》中譯者把“Tsing Hua Journal of Chinese Studies”譯為《京華中國(guó)研究學(xué)刊》。在遍查材料未獲后，才以其中的一篇論文為線索查知此刊應(yīng)該是《清華學(xué)報(bào)》。

　　材料的還原。劉東先生所譯《蒙古入侵前夜的中國(guó)日常生活》(江蘇人民出版社，1995年)頁(yè)89有文曰：“在古代，上流社會(huì)中流行一種習(xí)俗：每10天洗一次澡，而‘沐日’也可作為官員們歸休不視事政事的借口。……而有關(guān)洗浴的中文詞也就得到了‘十天之期’的涵義，‘起先的洗浴日’、‘中間的洗浴日’、‘最后的洗浴日’分別意指著一個(gè)月的上旬、中旬、下旬。(譯注：此詞中文出處不詳，權(quán)且直譯出來，留待方家指教原文所本)”此處典故可以在《初學(xué)記》、《唐會(huì)要》卷82《休假》，尤其是明代楊慎《丹鉛總錄》卷3《時(shí)序·三澣》中找到：“唐制，官吏十日一休沐，沐為沐滌，故一月有三澣。后以上澣、中澣、下澣稱一個(gè)月的上旬、中旬、下旬。”像劉東先生這樣的知名學(xué)者在譯文中尚且出現(xiàn)此種擱置情況，可見史實(shí)還原之難。