這個世界有的部分是白色的，有的部分是黑色的，但大多部分還是灰色地帶。這個世界很多事我們都無法解釋，因為不能說得太細。即使是這樣，我們也是有關(guān)注的權(quán)利的。

　　關(guān)注下職稱論文發(fā)表評審那些不為人知的事，最近有媒體刊發(fā)了署名雷蔚紅的文章，名曰《評“副教授”的那點事》，意在抨擊目前職稱評聘過程中的不合理現(xiàn)象甚至亂象，以及高校重科研輕教學的導(dǎo)向，文章最后說，“在大學讀書加工作，我已經(jīng)呆了二十幾年，至今不明白評職稱究竟為了什么。似乎人人心思都在評職稱上，而不是怎樣教好書。這樣辦大學，真的對得起‘教書育人’這四個字嗎?”剴拂高校教育之情可見，加上文章的生動事例，一時引來不少議論。

　　雖然我沒有雷蔚紅在高校呆的時間長，但畢竟也在上海高校學習工作了將近十六年，對高校情況稍有了解，雷氏指“似乎人人心思都在評職稱”，其言實在過于夸張。“職稱”在每一個高校教師和研究人員心目中，自然是一個很重要的事情，誰都繞不過去;但因此而說人人“心思”都在這上面，就好比指責高校教師人人都光顧著賺錢一樣，是極不客觀的。

　　“評職稱為了什么”，這個問題則確實值得每個從事高等教育工作的人反思。

　　其實跟一般人想象并不一樣的，是在每一個學術(shù)圈子內(nèi)部(這里說的是比較嚴肅的“學術(shù)”，打著學術(shù)旗號的名利場不在此列)，從來不把職稱跟一個人的學術(shù)水平直接對等。大家看到既有很多名不副實、早已退出一線水平、在一級刊物上發(fā)表一堆陳詞濫調(diào)或奇談謬論的知名教授，也有不少因為各種原因多年不能升職稱的講師、副教授，孜孜矻矻不斷發(fā)表大量最前沿的一流學術(shù)論文，承擔起學術(shù)圈整體水平推進的重任。

　　利益關(guān)系較遠的同行圈內(nèi)部往往對前者出于禮貌而恭敬，對后者則因贊賞而鳴不平。可以說，“教授”之銜在嚴肅的學術(shù)圈里，其實并非獲得話語權(quán)的必需品。陳尚君教授曾回憶當年以講師身份參與中文系教授聘任投票，正是健康學術(shù)生態(tài)的反映。

　　對學術(shù)圈外的人而言，不可能通過學術(shù)論著去了解一個學者的深淺高低，按規(guī)則嚴肅評聘的職稱，就是外間衡鑒一個學者學術(shù)水平和學術(shù)資歷、地位的尺度，但在目前的社會環(huán)境下，讓它百分之百客觀地起到作用的確很困難。這是因為，還沒有一個十全十美的職稱評聘機制存在，人為的、非學術(shù)因素的干擾。

　　還大量存在于評聘過程當中，加上人事制度中職稱比例的嚴格控制，高級職稱沒有退出機制，必然導(dǎo)致職稱與能力、業(yè)績嚴重不對等的非合理性，低職冒竊高職對外招搖的事情目前也并非個例(有些因為各種原因還得到官方的默許)。但話說回來，即使有百分之三十名不副實的教授、副教授，仍然可以得出大部分高級職稱聘任還是基本適當?shù)呐袛唷Ｒ虼耍斚碌穆毞Q聘任，仍是現(xiàn)行體制下能夠做到相對合理的考核晉升制度。

　　至于申請科研基金、評職稱、帶研究生、發(fā)文章之間的循環(huán)怪圈，以及重研輕教等職稱評聘中的困境，都是今后制度建設(shè)中應(yīng)當著力突破的。如何防止名不副實者在學術(shù)圈將學術(shù)資源越滾越大，則完全有賴于學術(shù)圈的自律和自凈。最后，我還要說，學術(shù)論文數(shù)量雖不與學術(shù)水平正相關(guān)，但不寫或極少編寫論文的學者，無權(quán)指責學術(shù)聘任規(guī)則的不合理，我其實不相信有不寫文章卻學術(shù)境界極高的人存在。