內(nèi)容摘要：智能時(shí)代是由大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展的時(shí)代，智能技術(shù)為打破訴訟服務(wù)困境提供可能的同時(shí)也客觀上提升了社會(huì)公眾對(duì)訴訟服務(wù)的期待。與公眾日益增長(zhǎng)的訴訟服務(wù)需求相比，當(dāng)前“智慧法院”的訴訟服務(wù)建設(shè)還存在階段定位偏差、場(chǎng)景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困境、智能技術(shù)瓶頸四方面問題。因此，必須以智能技術(shù)為驅(qū)動(dòng)，構(gòu)建全流程、全場(chǎng)景與集約化的訴訟服務(wù)新模式，推動(dòng)面向便民服務(wù)的智能化升級(jí)與應(yīng)用，在“突破制度”與“遵從傳統(tǒng)”的張力之間審慎推動(dòng)訴訟服務(wù)的創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞：人工智能 智慧法院 訴訟服務(wù) 審慎創(chuàng)新

　　推薦閱讀：收錄人工智能方面論文的sci期刊有哪些

　　當(dāng)今，前沿技術(shù)以前所未有的方式向包括司法在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域滲透，并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)信息化技術(shù)截然不同的時(shí)代特征。

　　〔1 〕司法場(chǎng)景對(duì)智能技術(shù)的大規(guī)模運(yùn)用肇始于2015年。在此背景下，學(xué)界展開了對(duì)智能技術(shù)在法律/司法場(chǎng)景中運(yùn)用方式、特征、范圍、規(guī)制等方面的研究。

　　〔2 〕整體而言，既有研究較多地圍繞審判領(lǐng)域的智能化升級(jí)展開、關(guān)注法官、檢察官的業(yè)務(wù)需求，對(duì)于訴訟服務(wù)領(lǐng)域的專門關(guān)注較為有限。實(shí)質(zhì)上，作為“公正司法”邏輯起點(diǎn)與“司法為民”重要窗口的訴訟服務(wù)是智能技術(shù)最為重要的應(yīng)用場(chǎng)景，也是“智慧法院”建設(shè)的關(guān)鍵所在。通過近五年的建設(shè)，我國(guó)法院訴訟服務(wù)的信息化水平已有顯著提升。然而，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)的階段定位、場(chǎng)景設(shè)置已經(jīng)日益呈現(xiàn)出與智能時(shí)代公眾全流程、全場(chǎng)景、一體化、智能化的訴訟服務(wù)需求不相兼容的面相，由此產(chǎn)生了訴訟服務(wù)的供需錯(cuò)位與供需失衡。在此背景下，如何運(yùn)用智能技術(shù)糾正訴訟服務(wù)的階段定位偏差與場(chǎng)景設(shè)置缺失、推動(dòng)訴訟服務(wù)的區(qū)域協(xié)同與智能升級(jí)就成為亟待解決的問題。

　　一、面向智能化的訴訟服務(wù)建設(shè)及其存在的問題

　　從2014年開始，在最高人民法院的統(tǒng)一推動(dòng)下，各地法院訴訟服務(wù)中心和互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)取得了長(zhǎng)足的成效，司法為民的工作有了顯著的提升。〔3 〕“讓數(shù)據(jù)多跑路、讓群眾少跑腿、方便群眾訴訟、降低訴訟成本”的改革目標(biāo)已初步形成。然而，當(dāng)前法院訴訟服務(wù)能力建設(shè)方面與以智能化為核心特征的法院信息化建設(shè)3.0版有一定的差距，與人民群眾日益多元、強(qiáng)烈與升級(jí)的司法需求不完全相適應(yīng)。這具體表現(xiàn)為階段定位偏差、場(chǎng)景設(shè)置缺失、區(qū)域協(xié)同困難與智能技術(shù)瓶頸四個(gè)方面：

　　第一，訴訟服務(wù)的階段定位偏差。所謂的“階段局限”是指將訴訟服務(wù)簡(jiǎn)化為“立案服務(wù)”，社會(huì)公眾分散于案件審判、判決執(zhí)行與審判監(jiān)督等環(huán)節(jié)的共性訴訟服務(wù)需求未獲同等關(guān)注。一個(gè)典型的例證在于：大力推進(jìn)的訴訟服務(wù)中心實(shí)際上仍然由立案庭主管，并無相對(duì)獨(dú)立的業(yè)務(wù)定位。實(shí)際上，社會(huì)公眾對(duì)于訴訟服務(wù)的需求貫穿于司法的全過程。相當(dāng)部分的服務(wù)需求甚至在訴訟之前就已產(chǎn)生，這些立案環(huán)節(jié)之外訴訟服務(wù)的運(yùn)作情況將會(huì)對(duì)司法本身產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，如公眾在決定訴訟之前就會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律咨詢的服務(wù)需求。有效的法律咨詢服務(wù)將會(huì)使公眾形成合理的訴訟預(yù)期，進(jìn)而避免相當(dāng)部分的不必要的糾紛進(jìn)入司法場(chǎng)景。

　　也正是因?yàn)樵V訟服務(wù)的階段未能有效“前置”，各地訴訟服務(wù)中心在多元化解、輕重分離、快慢分道等方面的職能尚未充分發(fā)揮，大量案件因無法在源頭高效化解而直接涌入審判環(huán)節(jié)。在此背景下，新時(shí)期訴訟服務(wù)的定位就應(yīng)當(dāng)充分前移，從而加強(qiáng)源頭解紛能力。同樣，訴訟材料的準(zhǔn)備也并非僅在立案環(huán)節(jié)需要面對(duì)。在案件終結(jié)后上訴、再審、申訴等諸多流程中都普遍存在。由此，新時(shí)期訴訟服務(wù)的定位還需要充分“后移”，將訴訟服務(wù)局限于立案環(huán)節(jié)實(shí)際上不當(dāng)限縮了訴訟服務(wù)的應(yīng)用場(chǎng)景。當(dāng)然，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)受制于人員、經(jīng)費(fèi)等因素，無法充分地“前置”與“后移”。智能技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展則為訴訟服務(wù)的全流程定位提供了可能。令人遺憾的是，人工智能技術(shù)在推動(dòng)訴訟服務(wù)階段定位“前置”與“后移”方面的潛力并未被充分釋放。

　　第二，訴訟服務(wù)的場(chǎng)景設(shè)置缺失。所謂的“場(chǎng)景缺失”是指當(dāng)前訴訟服務(wù)并未有效覆蓋公眾核心的訴訟服務(wù)需求，而產(chǎn)生了特定服務(wù)的缺失。從訴訟實(shí)踐來看，社會(huì)公眾對(duì)訴訟服務(wù)的需求是全場(chǎng)景的，涵蓋多元功能模塊。一般而言，社會(huì)公眾在產(chǎn)生訴訟需求時(shí)首先需要便捷性與專業(yè)性的法律咨詢服務(wù)。在對(duì)涉案糾紛有了基本認(rèn)識(shí)之后，社會(huì)公眾就會(huì)迫切地想要了解案件可能的判決結(jié)果，以及進(jìn)行訴訟過程中所可能面臨的各種法律、經(jīng)濟(jì)與時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，法律咨詢、訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是社會(huì)公眾作出訴訟決策的重要參考。在充分權(quán)衡之后若決定起訴，社會(huì)公眾則需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行準(zhǔn)備，尤其需要在證據(jù)材料與訴訟文書準(zhǔn)備方面獲得專業(yè)性指導(dǎo)。在立案之后社會(huì)公眾還需要推動(dòng)訴訟的順利進(jìn)行，這其中包括財(cái)產(chǎn)保全、文書送達(dá)和在可能時(shí)進(jìn)行調(diào)解。

　　可見，智能時(shí)代全場(chǎng)景的訴訟服務(wù)至少應(yīng)該包括智能化的法律咨詢、結(jié)果預(yù)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、證據(jù)準(zhǔn)備、文書生成、電子送達(dá)、訴訟保全、網(wǎng)上調(diào)解等功能模塊。現(xiàn)階段，各地法院對(duì)上述訴訟服務(wù)的功能模塊進(jìn)行了一定的嘗試。然而，整體而言，相當(dāng)部分嘗試只是傳統(tǒng)信息化技術(shù)的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)訴訟服務(wù)業(yè)務(wù)從線下到線上的轉(zhuǎn)移，比如建立訴訟保全的網(wǎng)上申請(qǐng)系統(tǒng)。對(duì)于更多個(gè)性化與定向化的場(chǎng)景需求則還遠(yuǎn)未有效覆蓋，比如訴訟保全中對(duì)保全風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估從而輔助社會(huì)公眾作出保全決策。由此也就造成不同程度的咨詢難、舉證難、文書準(zhǔn)備難、送達(dá)難、保全難與調(diào)解難。總的來說，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)的場(chǎng)景設(shè)置相對(duì)狹隘，且高度依賴人力，人工智能技術(shù)在擴(kuò)展訴訟服務(wù)場(chǎng)景方面的潛力還未被充分挖掘。

　　第三，訴訟服務(wù)的區(qū)域協(xié)同困境。肇始于2014年的訴訟服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得顯著成效。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，截至2018年3月，全國(guó)86%的法院建成標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟服務(wù)大廳，一系列大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用投入使用。

　　〔4 〕然而，在訴訟服務(wù)體系建設(shè)中也逐步呈現(xiàn)出顯著的各自為戰(zhàn)的特性，區(qū)域協(xié)同面臨顯著困境，這可以從兩方面來闡釋：其一，各地訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體多元化、標(biāo)準(zhǔn)差異化、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存分散、服務(wù)集成度低，導(dǎo)致全國(guó)訴訟服務(wù)統(tǒng)籌管理、協(xié)同指揮、高效督辦困難。眾所周知，法院系統(tǒng)的信息化建設(shè)呈現(xiàn)出“百花齊放”的特征，其與檢察系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的一體化建設(shè)形成鮮明對(duì)照。法院信息化建設(shè)的多樣性確實(shí)在極大程度上激發(fā)了各地法院的建設(shè)熱情，推動(dòng)了訴訟服務(wù)現(xiàn)代化水平的迅速提升。

　　然而，在實(shí)踐中，不同建設(shè)主體差異化的流程、標(biāo)準(zhǔn)、方案也給訴訟服務(wù)數(shù)據(jù)在各層面的匯聚帶來顯著制約。部分地區(qū)出現(xiàn)高級(jí)法院的訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體不同于中級(jí)法院，中級(jí)法院的訴訟服務(wù)中心建設(shè)主體又不同于基層法院的情況。由此，就客觀上形成了訴訟服務(wù)的“數(shù)據(jù)孤島”。訴訟服務(wù)大數(shù)據(jù)的潛能未被充分挖掘。其二，跨區(qū)域、跨層級(jí)訴訟服務(wù)遭遇困境，“就近能辦、同城通辦、異地可辦”尚面臨障礙。正是由于訴訟服務(wù)“數(shù)據(jù)孤島”的普遍存在，國(guó)家、省域、市域訴訟服務(wù)的數(shù)據(jù)在實(shí)時(shí)匯聚方面存在瓶頸，由此也給便捷的跨區(qū)域、跨層級(jí)訴訟服務(wù)造成了障礙。