摘 要 越界開采是一種違法行為，輕者受到行政處罰，重則觸犯刑律，是礦山必須防范的刑事風(fēng)險之一。本文從越界開采入刑的歷史沿革出發(fā)，總結(jié)了越界開采構(gòu)成非法采礦罪的特點，分析了越界開采刑事風(fēng)險產(chǎn)生的原因，提出了防控越界開采刑事風(fēng)險的建議。在當(dāng)前生態(tài)文明理念不斷深入的背景下，本文的探討有助于提高礦山企業(yè)刑事風(fēng)險防范意識，推進礦產(chǎn)資源保護政策的實施。

　　關(guān)鍵詞 越界開采;刑事風(fēng)險;防控

　　目前， 企業(yè)法律風(fēng)險防控的重點偏向于民商法律風(fēng)險和經(jīng)濟風(fēng)險的審查和管理，對于刑事法律風(fēng)險的關(guān)注度不夠。然而一旦發(fā)生了刑事法律風(fēng)險，企業(yè)會承擔(dān)相比其他法律風(fēng)險更大的損失[1]。隨著工業(yè)化、城市化的快速推進，我國礦產(chǎn)資源勘查開采活動日益活躍[2]，礦山企業(yè)鋌而走險越界開采的現(xiàn)象依然存在，結(jié)果輕者受到行政處罰，重則觸犯刑律。內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰寶馬礦業(yè)有限公司因越界開采釀成的“12.3”礦難就是一個血的教訓(xùn)：2016年12月3日，該礦越界開采發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，共造成32人死亡，20人受傷，直接經(jīng)濟損失4 399萬元，礦山相關(guān)證照被吊銷，事故單位22名責(zé)任人和10名有關(guān)公職人員被判處刑罰。前車之覆，后車之鑒。本文以非法采礦罪為視角，探討相關(guān)防控對策，旨在減少礦山刑事風(fēng)險，提高依法辦礦水平。

　　1 礦山越界開采入刑的歷史沿革

　　1.1 以故意毀壞公私財物罪追究刑事責(zé)任(1997年10月以前)

　　1986年3月誕生的《礦產(chǎn)資源法》第40條規(guī)定，超越批準的礦區(qū)范圍采礦經(jīng)責(zé)令退回拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照《中華人民共和國刑法》(簡稱《刑法》第156條(故意毀壞公私財物罪)對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，1996年8月修正的《礦產(chǎn)資源法》原文保留該條款。

　　1.2 以非法采礦罪追究刑事責(zé)任(1997年10月后)

　　1997年修訂的《刑法》首次規(guī)定非法采礦罪、破壞性采礦罪，以 司法解釋為標準又可分為三個時期。

　　1.2.1 無司法解釋(1997年10月至2003年4月)

　　此時期未出臺專門司法解釋，對越界開采實踐中是按照1997年10月修訂施行的《刑法》第343條非法采礦罪追究刑事責(zé)任的。

　　1.2.2 有司法解釋但定罪須以行政處罰為前置程序(2003年5月至2011年2月)

　　2003年5月通過的《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》首次明確超越礦區(qū)范圍開采屬于未取得采礦許可證擅自采礦，規(guī)定構(gòu)成非法采礦罪需同時具備無證采礦、經(jīng)過行政機關(guān)責(zé)令停止而拒不停止以及造成礦產(chǎn)資源破壞嚴重破壞3個條件，責(zé)令停止而拒不停止的行政處罰是定罪的前置條件。

　　1.2.3 有司法解釋但定罪不以行政處罰為前置程序(2011年2月以后)

　　2011年2月《刑法》修正案(八)刪除“經(jīng)責(zé)令停止而拒不停止開采”的規(guī)定，去除了行政前置程序，同時，將“造成礦產(chǎn)資源破壞”修改為“情節(jié)嚴重”，將非法采礦罪由原來的實害犯變?yōu)榍楣?jié)犯，改變了入罪條件，對非法采礦罪的入罪標準有明顯的降低[3]。2016年最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱2016年《解釋》)對非法采礦的入罪標準、鑒定認定等事項作出了具體規(guī)定，實踐中更便于操作。