湖南農(nóng)大教授文利新在政協(xié)會(huì)議上炮轟用SCI論文發(fā)表論文數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。SCI論文發(fā)表是什么?它的全稱是“科學(xué)引文索引”。上世紀(jì)80年代末，南京大學(xué)囿于國內(nèi)學(xué)術(shù)研究的落后狀況，首先將其運(yùn)用于評(píng)價(jià)科研人員的成果之上。如果說SCI論文發(fā)表完全反映不出論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，是不符合現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)楸籗CI收錄的文章，都經(jīng)過相當(dāng)嚴(yán)格的同行評(píng)審，而且SCI對(duì)論文引用次數(shù)都會(huì)進(jìn)行跟蹤，從而反映出相關(guān)研究者對(duì)該文的重視程度。國外高校在評(píng)價(jià)學(xué)者時(shí)，也會(huì)考慮其發(fā)表論文的篇數(shù)和期刊的重要性。

　　國內(nèi)學(xué)者對(duì)SCI論文發(fā)表論文數(shù)量的追捧，有著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因。首先，雖然我國高等教育、科研事業(yè)迅猛發(fā)展，但與發(fā)達(dá)國家相比還是有相當(dāng)大的差距。數(shù)據(jù)表明，中國受過高等教育的人口比例不足10%，而世界經(jīng)合組織(OECD)34國的平均值達(dá)到了27%;中國從事研究工作的人口比例只有每千人1.8人，少于歐盟的6.4人、韓國的9.5人、美國的9.7人和日本的11.0人。在科研基礎(chǔ)不厚實(shí)的情況下，短時(shí)間內(nèi)刊發(fā)出大量高質(zhì)量、受國際重視的科研文章并不現(xiàn)實(shí)。況且，在以使用英語為主流的國際學(xué)術(shù)期刊之中，西方學(xué)者也難免對(duì)來自中國的論文存在偏見。因此，中國的科研論文在數(shù)量上的爆炸性增長和在質(zhì)量上的乏善可陳，是科研事業(yè)發(fā)展的必經(jīng)階段。

　　其次，文章價(jià)值評(píng)估的不確定性，也是學(xué)術(shù)界追捧SCI論文發(fā)表數(shù)量的重要原因。科研成果是高等教育投入的“輸出”，與高等教育的“輸入”高考制度，有不少可比較之處。和高考分?jǐn)?shù)一樣，雖然SCI論文發(fā)表的文章數(shù)量作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議很大，但勝在“客觀”，摒除評(píng)審者主觀喜惡對(duì)資源分配的影響。而科研成果的評(píng)判，比判斷一個(gè)學(xué)生是否能進(jìn)大學(xué)要困難得多：有的論文可能全世界只有屈指可數(shù)的學(xué)者能讀懂，更少人能明白其重要性;而有的論文可能被當(dāng)今學(xué)術(shù)界棄如敝屣，卻在幾十年甚至幾百年后被視為珍寶。在我國，掌握后續(xù)科研資源分配的行政部門，往往對(duì)細(xì)分專業(yè)的認(rèn)知有限，難以對(duì)各項(xiàng)研究質(zhì)量作出可靠的判斷。所以，用SCI論文發(fā)表數(shù)量來作為公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如高考一樣，是“最不壞”的一種選擇。

　　高考分?jǐn)?shù)成就了應(yīng)試教育的篩選體制，結(jié)果是人才選拔方面出現(xiàn)偏差，但這并不能完全歸咎于高考這個(gè)形式。同樣，SCI論文發(fā)表作為一項(xiàng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，造成了一些科研成果篩選的偏差，卻也并不是科研事業(yè)問題百出的根本原因?？茖W(xué)研究尤其是基礎(chǔ)學(xué)科研究，并不是按部就班地生產(chǎn)一個(gè)工業(yè)品。作為探索性事業(yè)，科學(xué)研究具有長期性、曲折性和不確定性，必然要經(jīng)歷無數(shù)次失敗，還要依靠無法預(yù)估的靈感和運(yùn)氣，才可能建立可靠的理論。大學(xué)急于催迫學(xué)者“出成績”，非常功利地為科研論文的發(fā)布設(shè)立工業(yè)化“指標(biāo)”，作為換取項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)利益的標(biāo)準(zhǔn)，這本身就違背了科研事業(yè)發(fā)展規(guī)律。結(jié)果迫使學(xué)者追求論文數(shù)量放棄質(zhì)量，甚至不惜以造假、抄襲來滿足發(fā)文的要求，形成學(xué)術(shù)腐敗的不良風(fēng)氣。與其說SCI論文發(fā)表是造成學(xué)術(shù)評(píng)判體系扭曲的原因，不如說是我國大學(xué)普遍存在的浮躁學(xué)風(fēng)催生了“唯SCI論文發(fā)表是瞻”的后果。

　　因此，取消SCI論文發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)并不能消除當(dāng)今學(xué)術(shù)界的惡習(xí)。不建立現(xiàn)代大學(xué)制度，不改變行政思維指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的狀況，取消了SCI論文發(fā)表也會(huì)代之以其他，結(jié)果還是一個(gè)樣。

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學(xué)術(shù)顧問，解答疑問同時(shí)給出解決方案 。