部分同仁認為SCI應當放棄，但更多的人認為用SCI評價科研成果是當前國情決定的不得已的選擇：如果沒有了這個不科學的評價體系，就會落入權力、關系主宰的更加不堪的境地。所以寧愿忍受這個不科學的評價體系。這種認識不無道理。為此我借此文提出一個不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果評價系統。

　　匯總國內的刊物分為核心期刊(CSCD)和非核心期刊，根據2012版的CSCD名錄，核心期刊多達1124種。CSCD按照學科對核心期刊進行了排名，地學類刊物中，《地質學報》、《地質論評》、《中國科學》、《礦床地質》、《地層學雜志》分別列第1、2、3、4、35名?！豆派飳W報》和《微體古生物學報》被放在生物類，分列第30、16名。這兩個排序都不符合古生物學領域專家的感知，所以，CSCD的排名不能直接用于成果評價統計。

　　本文提出將CSCD刊物分成三區。一區的是國家級學會和國家科學院的刊物，如中國古生物學會的會刊《古生物學報》、中國地質學會的會刊《地質學報》和《地質論評》、中國科學院的《中國科學》中文版和《科學通報》中文版。發表在一區刊物上的文章，在成果統計時每篇賦值1。

　　二區的是著名科研機構或著名高校主辦的刊物，如中國科學院地質與地球物理研究所主辦的《地質科學》、中國地質科學院主辦的《地球學報》、中國地質大學主辦的《地球科學》、南京大學主辦的《高校地質學報》等。發表在二區刊物上的文章在成果統計時可以賦值0.8。

　　三區的刊物是非著名高校或機構的刊物，如新疆石油學會主辦的《新疆石油地質》。發表在三區刊物上的文章在統計時每篇賦值0.6。至于非CSCD刊物上發表的文章可以賦值0.4。通過這個系統可以把國內所有刊物發表的文章都包括進來，同時對不同刊物的發表難度或水平差異又有比較合理的反映。

　　國外的刊物分為SCI和非SCI的。對于SCI刊物(包括國內SCI刊物)上發表的文章，其賦值可以直接以影響因子加1。例如，法國的Geobios的影響因子是1.0，統計時就賦值2;美國地質學會的Geology的影響因子是4.1，統計時就賦值5.1。這樣賦值意味著在Geology上發表1篇文章相當于在國內《地質學報》上發5篇文章。這個換算關系既對前者有利，也沒有忽略后者。國外非SCI刊物上發表的文章可參照國內CSCD刊物上的文章統計方法進行賦值，國家級學會刊物上發表的文章每篇賦值1。

　　還有兩類文章也不能完全不計，文集上的文章和會議摘要，就分別賦值0.4和0.1吧。專著如何統計?單一作者的中文專著寫個稿子也要1年吧。1年如果寫文章也許能寫3~5篇吧。所以，單一作者的中文專著在統計時賦值5。單一作者的英文版專著還要加上英語編寫的辛苦，所以統計時賦值7吧。這個系統沒有包括非文章形式的創新成果，非文章形式成果的統計要另行設計。

　　通過以上系統可以對科研人員文章形式的成果進行比較合理的統計。既沒有唯SCI，也沒有不考慮SCI影響因子。設計一個評價系統的總原則是既要反映不同刊物之間的差別，又要尊重所有人的成果。

　　這個評價系統暫且稱為“含SCI全衡系統”。在使用這個系統進行成果評價時特別要注意四點：第一，只有同專業內部具有可比性。因為美國古生物學會會刊Journal of Paleontology2013年的影響因子才1.1，而細胞生物學刊物Cell2013年的影響因子是32.0。搞細胞生物學的人發1篇文章的統計得分相當于搞古生物學的人發表29篇文章的統計得分。第二，比較的是文章，不是成果。文章是成果的近似反映，但不直接等同于成果。例如，陳景潤證明哥德巴赫猜想的成果，如果發表在《中國科學》中文版上，只能得1分;如果發表在美國的Science上，可以得32分。同樣一個科研成果，在不同的刊物上發表會有不同的得分。第三，多作者的文章，由第一作者或通訊作者決定該文得分的分享方式，不可重復積分或溢出計分?？梢圆捎镁乓恢品峙?，即第一作者或通訊作者享其得分80%~90%，其余作者分享該文得分的10%~20%。第四，涉及保密的重大技術發明或科學發現是不可以公開發表的，故不能在該系統中反映，例如景泰藍的制作方法。

　　成果評價是科技人員職稱晉升、成果獎勵的主要依據。做好了，會促進科技創新;做不好，會起反作用。唯SCI的成果評價方法搞得科技界怨聲載道，但又苦于沒有好的辦法替代它。本文提出的方法是一種初步解決之道，需要在實踐中進一步完善。當我們有了比較合理、比較科學的成果評價方法之后，科研人員深惡的權力和關系之手就難行其道。

如果您現在遇到期刊選擇、論文內容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學術顧問，解答疑問同時給出解決方案 。